储蓄存款合同纠纷 （2017）闽08民终905号

无需证人，最终十一户群众没有出庭作证，所以对上诉人提到的群众静默的观点，是没有事实根据的。上诉人提供的对账单很明显看出是虚假的，无法确认对账单中的盖章是否是洋潭村委会的，盖有陈国栋和陈朝阳的印章有一部分是两个名字都有，一部分是没有名字，只是用手签的“陈国栋”。以及在换届后法人盖章盖的是书记的私章，因此，上诉人提供的对账单不具有客观性和真实性。综上，洋潭村委会的诉请未超过诉讼时效，上诉人邮储龙川支行存在上述违规操作情节，上诉人邮储龙岩分行未尽监管职责，致使洋潭村委会的存款丢失，应当共同承担偿还责任。洋潭村委会向一审法院起诉请求：一、邮储龙川支行、邮储龙岩分行赔付洋潭村委会存款340万元及截至2015年3月21日的利息88829.91，并支付自2015年3月21日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。一审法院认定事实：2008年12月30日，东肖镇人民政府为洋潭村委会出具《证明》，证明洋潭村委会为用于土地征地款发放，需在邮储新罗支行开立对公专户。2009年1月4日，洋潭村委会向邮储新罗支行提出申请开立专用账户申请，同时，洋潭村委会（甲方）与邮储新罗支行（乙方）签订了《

无需证人，最终十一户群众没有出庭作证，所以对上诉人提到的群众静默的观点，是没有事实根据的。上诉人提供的对账单很明显看出是虚假的，无法确认对账单中的盖章是否是洋潭村委会的，盖有陈国栋和陈朝阳的印章有一部分是两个名字都有，一部分是没有名字，只是用手签的“陈国栋”。以及在换届后法人盖章盖的是书记的私章，因此，上诉人提供的对账单不具有客观性和真实性。综上，洋潭村委会的诉请未超过诉讼时效，上诉人邮储龙川支行存在上述违规操作情节，上诉人邮储龙岩分行未尽监管职责，致使洋潭村委会的存款丢失，应当共同承担偿还责任。洋潭村委会向一审法院起诉请求：一、邮储龙川支行、邮储龙岩分行赔付洋潭村委会存款340万元及截至20

福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)闽08民终905号上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市龙川东路支行，住所地龙岩市新罗区。负责人：沈超祥，行长。委托诉讼代理人：游锦超，福建挺秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴椿江，福建泉脉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市分行，住所地龙岩市新罗区。负责人：黄晓健，行长。委托诉讼代理人：吴椿……