承揽合同纠纷 （2016）粤18民终2695号

根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式；要约是希望和他人订立合同的意思表示，承诺是受要约人同意要约的意思表示，承诺生效时合同成立；要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。从本案情况来看，富之宝厨具向汉威泰公司发送设计方案、设计图纸及报价，只是要约邀请，该要约邀请并未得到汉威泰公司的回应；虽然富之宝厨具也向汉威泰公司发送了内容包括设计范围、设计费用、付款方式及双方权利义务等方面的《厨房餐厅设备设计协议》，但该份协议并未得到汉威泰公司的签名确认，汉威泰公司自始至终都未向富之宝厨具作出任何承诺，故应认定富之宝厨具与汉威泰公司的合同并未成立。富之宝厨具主张双方成立口头合同，但其提供的证据不足以证明其主张，故对其主张不予采信。因双方合同未成立，故富之宝厨具诉请汉威泰公司按合同约定支付设计费50000元没有法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国合同法》第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第十五条、第二十一条、第二十五条的规定，判决如下：驳回清远市清城区富之宝

根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式；要约是希望和他人订立合同的意思表示，承诺是受要约人同意要约的意思表示，承诺生效时合同成立；要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。从本案情况来看，富之宝厨具向汉威泰公司发送设计方案、设计图纸及报价，只是要约邀请，该要约邀请并未得到汉威泰公司的回应；虽然富之宝厨具也向汉威泰公司发送了内容包括设计范围、设计费用、付款方式及双方权利义务等方面的《厨房餐厅设备设计协议》，但该份协议并未得到汉威泰公司的签名确认，汉威泰公司自始至终都未向富之宝厨具作出任何承诺，故应认定富之宝厨具与汉威泰公司的合同并未成立。富之宝厨具主张双方成

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤18民终2695号上诉人（原审原告）：清远市清城区富之宝厨具设备厂。负责人：谢小清，该厂经营者。委托代理人：熊用伍，系该厂厂长。被上诉人（原审被告）：汉威泰(英德)电器制造有限公司。法定代表人：刘行，总经理。委托代理人：李银安，系该公司职员。委托代理人：欧阳鲲，广东清豪律师事务所律师。上诉人清远市清城区富之宝厨具设备厂（以下简称富之宝厨具）因……