合同纠纷 （2016）浙04民申5号

本案再审申请人与两被申请人未签订书面委托合同，再审申请人提供的证据也不能充分证明两被申请人委托其定制了六座干燥窑。从现有证据来看，再审申请人之前从未对外披露过两被申请人系六座干燥窑的所有人，相反再审申请人作为定作人验收了干燥窑，并向太克公司提出了质量异议。也没有证据表明再审申请人曾向两被申请人交付六座干燥窑及两被申请人曾对六座干燥窑使用、收益。但双方之间确实存在六座干燥窑的投资关系，两被申请人也曾对六座干燥窑有过投资的行为。投资人不同于所有人，由于双方对于投资的金额与比例未作明确的约定。所以投资人应按其投资份额享有权利，并在投资范围内承担义务。2008年12月21日同日出具的《转让协议书》和《情况说明》可以明确双方之间对于六座干燥窑的身份地位，即再审申请人系作为六座干燥窑的所有人在《转让协议书》上签字，而两被申请人应当理解为系作为六座干燥窑的投资人在《情况说明》上签字。《情况说明》载明的六座干燥窑“已转移给吴加兵”，表明了再审申请人同意两被申请人退出六座干燥窑的投资，从而终止了双方之间的投资关系。之后两被申请人的投资款也是转为吴加兵的借款处理了。故两被申请人对于六座干燥窑所应承担的投资

本案再审申请人与两被申请人未签订书面委托合同，再审申请人提供的证据也不能充分证明两被申请人委托其定制了六座干燥窑。从现有证据来看，再审申请人之前从未对外披露过两被申请人系六座干燥窑的所有人，相反再审申请人作为定作人验收了干燥窑，并向太克公司提出了质量异议。也没有证据表明再审申请人曾向两被申请人交付六座干燥窑及两被申请人曾对六座干燥窑使用、收益。但双方之间确实存在六座干燥窑的投资关系，两被申请人也曾对六座干燥窑有过投资的行为。投资人不同于所有人，由于双方对于投资的金额与比例未作明确的约定。所以投资人应按其投资份额享有权利，并在投资范围内承担义务。2008年12月21日同日出具的《转让协议书》和《

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙04民申5号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴勤福。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邵剑华。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：卜根荣。再审申请人吴勤福因与被申请人邵剑华、卜根荣合同纠纷一案，不服本院（2014）浙嘉商终字第254号民事判决,向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人吴勤福称：（一……