票据纠纷 （2015）潍商终字第744号

本案争议的焦点为袁玉翔与单连英之间的法律关系。本案的事实是单连英从袁玉翔处取得两张汇票，并出具了收到条，且未支付相应款项。但对于双方之间的法律关系说法不一致，袁玉翔称双方之间系票据转让关系，单连英称双方之间系委托关系。袁玉翔的主张有单连英签字的汇票复印件及收到条为证，虽在收到条落款处写有“经手人”字样，但单连英证明其仅是委托关系的证据只有案外人陈海洲签名的汇票复印件，比较双方提供的证据，袁玉翔提供的证据证明力明显大于单连英，应确认袁玉翔与单连英之间的法律关系为票据买卖关系，民间俗称的“倒票”。现单连英接收袁玉翔的汇票并出具收到条后即应支付相应的票据款项。对袁玉翔要求单连英支付票据转让款580800元的诉讼请求，予以支持。单连英辩称双方系委托关系，不应承担付款责任，证据不足，不予采纳。袁玉翔要求单连英从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算利息至款项付清之日，符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：单连英于判决生效后十日内支付袁玉翔票据转

本案争议的焦点为袁玉翔与单连英之间的法律关系。本案的事实是单连英从袁玉翔处取得两张汇票，并出具了收到条，且未支付相应款项。但对于双方之间的法律关系说法不一致，袁玉翔称双方之间系票据转让关系，单连英称双方之间系委托关系。袁玉翔的主张有单连英签字的汇票复印件及收到条为证，虽在收到条落款处写有“经手人”字样，但单连英证明其仅是委托关系的证据只有案外人陈海洲签名的汇票复印件，比较双方提供的证据，袁玉翔提供的证据证明力明显大于单连英，应确认袁玉翔与单连英之间的法律关系为票据买卖关系，民间俗称的“倒票”。现单连英接收袁玉翔的汇票并出具收到条后即应支付相应的票据款项。对袁玉翔要求单连英支付票据转让款5808

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潍商终字第744号上诉人（原审被告）：单连英。委托代理人：蔺广新，山东国宗律师事务所律师。委托代理人：陈洪伟，山东国宗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁玉翔。委托代理人：朱祥金，山东求是信和律师事务所律师。上诉人单连英因与被上诉人袁玉翔票据纠纷一案，袁玉翔于2013年10月14日向山东省潍坊市寒亭区人民法院提起诉讼，一审法院经审理于201……