租赁合同纠纷 （2014）柳市民二终字第84号

综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：一、余绍文是否应当向谢祖光支付电费1851.4元；二、余绍文是否应当向谢祖光支付2013年6月至8月的承包金19500元；三、余绍文反诉要求谢祖光赔偿损失及退回2013年4月、5月的承包金是否符合受理的条件。关于争议焦点一。谢祖光主张的电费1851.4元确系斜阳路41-31号门面2013年4月至6月产生的电费以及逾期交纳电费而产生的违约金，因该电费产生的期间，余绍文尚未把该门面返还给谢祖光，一审判决余绍文向谢祖光支付该费用，并无不当，本院予以支持；余绍文认为其不应当支付，但没有提供相关证据予以证实，对其该上诉主张，本院不予支持。关于争议焦点二。一审法院于2013年7月16日作出的（2013）城中民二初字第367号民事判决书判决解除余绍文与谢祖光于2012年8月14日签订的《承包经营合同》，该判决超过上诉期没有上诉，已经发生法律效力，因此，双方合同在2013年8月1日解除。合同解除后，余绍文应当及时将门面返还给谢祖光，但余绍文直至2013年8月30日才将门面返还，理应赔偿谢祖光该期间的承包金损失；但同时，因自2013年4月2日开始双方均各自用锁将

综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：一、余绍文是否应当向谢祖光支付电费1851.4元；二、余绍文是否应当向谢祖光支付2013年6月至8月的承包金19500元；三、余绍文反诉要求谢祖光赔偿损失及退回2013年4月、5月的承包金是否符合受理的条件。关于争议焦点一。谢祖光主张的电费1851.4元确系斜阳路41-31号门面2013年4月至6月产生的电费以及逾期交纳电费而产生的违约金，因该电费产生的期间，余绍文尚未把该门面返还给谢祖光，一审判决余绍文向谢祖光支付该费用，并无不当，本院予以支持；余绍文认为其不应当支付，但没有提供相关证据予以证实，对其该上诉主张，本院不予支持。关于争议焦点二。一审法院

广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）柳市民二终字第84号上诉人（一审被告、反诉原告）：余绍文。被上诉人（一审原告、反诉被告）：谢祖光。委托代理人：李丽，女，系被上诉人谢祖光之妻。委托代理人：何炼日，广西甲天下律师事务所律师。上诉人余绍文与被上诉人谢祖光因租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2013）城中民二初字第985号民事判决，向本院提起上诉。本院……