合同纠纷 （2021）粤01民终11042号

就广之旅公司、伍婉华所签订的《SalesContract预订合同》，虽然伍婉华不确认在签约过程中有向其出具相应的涉案物业销售授权文件，但根据《SalesContract预订合同》明确载明广之旅公司为受托方，广之旅公司系经过开发商及其他有权主体授权，伍婉华已了解涉案物业的相关资料及信息，故伍婉华在签约过程中对此应为明知，且根据广之旅公司提交的证据《代理协议》《资质文件》，可知广之旅公司有取得相应的授权，结合伍婉华在签订该预订合同后并未就广之旅公司是否有权销售涉案物业提出过异议，伍婉华主张广之旅公司在签订该预订合同时存在欺诈显然不能成立。因此，上述《SalesContract预订合同》是基于双方真实的意思表示而签订，且内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。结合当时人的诉辩意见，本案的争议焦点是广之旅公司是否为本案适格被告及其应否向伍婉华退还预定金，对此一审法院阐述如下：关于第一个争议焦点。一方面，广之旅公司是以自己的名义与伍婉华签署《SalesContract预订合同》，依据合同的相对性，伍婉华作为合同另一方当事人有权向相对方提起诉讼；另一方面，根据《中华人民共和民法典》第

就广之旅公司、伍婉华所签订的《SalesContract预订合同》，虽然伍婉华不确认在签约过程中有向其出具相应的涉案物业销售授权文件，但根据《SalesContract预订合同》明确载明广之旅公司为受托方，广之旅公司系经过开发商及其他有权主体授权，伍婉华已了解涉案物业的相关资料及信息，故伍婉华在签约过程中对此应为明知，且根据广之旅公司提交的证据《代理协议》《资质文件》，可知广之旅公司有取得相应的授权，结合伍婉华在签订该预订合同后并未就广之旅公司是否有权销售涉案物业提出过异议，伍婉华主张广之旅公司在签订该预订合同时存在欺诈显然不能成立。因此，上述《SalesContract预订合同》是基于双方真

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终11042号上诉人（原审被告）：广州广之旅海外咨询服务有限公司，住所地：广州市天河区体育西路191号B塔1301、1310-1324房。法定代表人：杜威。委托诉讼代理人：李永添，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：伍婉华，女，1965年3月17日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。委托诉讼代理人：龙婧,广东法制盛……