所有权确认纠纷 （2015）穗中法民五终字第4010号

吴瑞泉与何英莲的构成侵权是有事实依据的。司徒荣好二审答辩称其同意吴瑞容、吴瑞强的答辩意见。吴家骏、吴家迪二审未答辩。本院经庭询调查确认原审法院查明事实。二审期间，本案双方均无新的证据提交本院。何英莲另向本院提交其所持638号案中的单据供本院参考。本院认为：根据何英莲的上诉请求和吴瑞容、吴瑞强对对方的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：1、广州市海珠区沥滘新基北新二巷七号房屋是否为家庭共有财产？2、各家庭成员占有产权份额多少？对何英莲上诉，分析如下：由于提起本案诉讼的主体与前案不同，诉讼请求也有所不同，故本案不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的构成重复诉讼的条件。本案何英莲对于新基北新二巷七号房屋的土地来源未能向本院作出合理说明，而耐火厂曾于1991年12月6日致函广州市港务局，称新基南7号房屋是该厂作为职工宿舍分配给退休职工司徒荣好居住，沥滘乡与广州市港务局签订的征用事宜包含该厂的房屋用地。该厂于2012年4月18日又出具《关于职工司徒荣好住房问题的证明》，证明司徒荣好自1968年至1992年2月由该厂分配居住在该厂的宿舍沥滘新基南七号，1

吴瑞泉与何英莲的构成侵权是有事实依据的。司徒荣好二审答辩称其同意吴瑞容、吴瑞强的答辩意见。吴家骏、吴家迪二审未答辩。本院经庭询调查确认原审法院查明事实。二审期间，本案双方均无新的证据提交本院。何英莲另向本院提交其所持638号案中的单据供本院参考。本院认为：根据何英莲的上诉请求和吴瑞容、吴瑞强对对方的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：1、广州市海珠区沥滘新基北新二巷七号房屋是否为家庭共有财产？2、各家庭成员占有产权份额多少？对何英莲上诉，分析如下：由于提起本案诉讼的主体与前案不同，诉讼请求也有所不同，故本案不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的构成重

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民五终字第4010号上诉人（原审被告）何英莲，香港居民，住香港九龙。委托代理人陈冠星、苏东海，均为广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴瑞容，住广州市天河区。被上诉人（原审原告）吴瑞强，住广州市海珠区。两被上诉人共同委托代理人罗树强、黎醒开，均系广东中汉律师事务所律师。原审第三人司徒荣好，住广州市海珠区。委托代理人罗树强、黎醒……