票据纠纷 （2021）豫03民再26号

世英公司按照其与义和公司所签《买卖合同》的约定，以电子银行承兑汇票的方式与义和公司结清货款，有合同依据且符合相关法律的规定。本案系因承兑汇票不能及时兑付而形成诉讼，义和公司提供的现有证据未能证明世英公司背书转让给义和公司的两张电子银行承兑汇票为拒付状态，义和公司向世英公司主张给付货款，无事实和法律依据，一审法院对义和公司的诉讼请求不予支持并无不当。一审法院认定义和公司可依据票据法的相关规定另行行使追偿权亦无不当。综上，义和公司的上诉理由不能成立，不予采信。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由上诉人诸城市义和车桥有限公司负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：对原审查明的事实予以确认。另查明：再审时，义和公司提交中国工商银行2021年2月2日出具的编号为鲁B00081550的《资信证明书》，内容为：诸城市义和车桥有限公司委托我行经查询系统，承兑人曾拒绝受理下列票据持票人的提示付款业务，票据尚未兑付，目前持票人为诸城市义和车桥有限公司，持票

世英公司按照其与义和公司所签《买卖合同》的约定，以电子银行承兑汇票的方式与义和公司结清货款，有合同依据且符合相关法律的规定。本案系因承兑汇票不能及时兑付而形成诉讼，义和公司提供的现有证据未能证明世英公司背书转让给义和公司的两张电子银行承兑汇票为拒付状态，义和公司向世英公司主张给付货款，无事实和法律依据，一审法院对义和公司的诉讼请求不予支持并无不当。一审法院认定义和公司可依据票据法的相关规定另行行使追偿权亦无不当。综上，义和公司的上诉理由不能成立，不予采信。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民再26号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：诸城市义和车桥有限公司。住所地：山东省潍坊市诸城市泰薛路王家铁沟村段南侧。法定代表人：陈忠义，该公司董事长。委托诉讼代理人：毛建勋，山东同和恒信律师事务所律师，特别授权。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：洛阳世英机械制造有限公司。住所地：河南省洛阳空港产业集聚区（孟津县麻屯镇）。法定代表人：……