金融借款合同纠纷 （2019）豫01民初11号

本案所涉当事人各方签订的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《自然人保证合同》，均系当事人的真实意思表示，且内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。农发行河南营业部向朝歌公司发放贷款后，朝歌公司未按照合同约定支付利息和归还借款本金，构成违约，故农发行河南营业部请求朝歌公司归还借款本金并按照合同约定支付利息的理由成立，本院予以支持。景弘公司和罗建平对其所签订的《最高额保证合同》、《自然人保证合同》的真实性没有异议，但均辩称，本案农发行河南营业部与朝歌公司恶意串通欺骗担保人提供担保后，擅自变更贷款用途，其均不应当承担担保责任，但景弘公司和罗建平并未提交相应的证据予以证明，且在其签订的《最高额保证合同》和《自然人保证合同》中均约定保证人对主合同的全部条款知悉并同意，包括贷款用途。故景弘公司和罗建平的抗辩意见不能成立，本院不予采信。赵敏对其所签订的《自然人保证合同》上的签名表示异议，辩称非本人所签，且根据合同相对性原理，其非合同当事人，不应承担保证责任。关于赵敏该辩称理由，本院认为，《自然人保证合同》中虽然形式上有“赵敏”签字，但结合《赵敏书面声明》内容显示，赵敏同意罗建平为

本案所涉当事人各方签订的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《自然人保证合同》，均系当事人的真实意思表示，且内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。农发行河南营业部向朝歌公司发放贷款后，朝歌公司未按照合同约定支付利息和归还借款本金，构成违约，故农发行河南营业部请求朝歌公司归还借款本金并按照合同约定支付利息的理由成立，本院予以支持。景弘公司和罗建平对其所签订的《最高额保证合同》、《自然人保证合同》的真实性没有异议，但均辩称，本案农发行河南营业部与朝歌公司恶意串通欺骗担保人提供担保后，擅自变更贷款用途，其均不应当承担担保责任，但景弘公司和罗建平并未提交相应的证据予以证明，且在其签

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民初11号原告：中国农业发展银行河南省分行营业部，住所地：郑州市红旗路81号。负责人：王卫东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：宋崇建，河南陆达律师事务所律师。委托诉讼代理人：高国亮，河南陆达律师事务所律师。被告：郑州朝歌纺纱有限公司，住所地：郑州经济技术开发区第八大街160号院附70、71号。法定代表人：马涤非。被告：新乡景弘印染有限公司……