物业服务合同纠纷 （2021）沪01民终476号

徐志康主张嘉平物业以没有资金支付修复费用为由，要求徐志康支付修复费用10,000元，而该费用应由嘉平物业承担，故请求判令嘉平物业返还。对此，一则，根据当事人和宽扬公司项目经理洪某的陈述，以及在案的《XX园XX号楼XX室屋面渗水维修报价单》、付款凭证、《情况说明》、《证明》等证据材料，嘉平物业已就涉案房屋渗水部位委托宽扬公司进行维修并支付了相关费用，并不存在需要徐志康另行支付费用的情况；且徐志康对《XX园XX号楼XX室屋面渗水维修报价单》、付款凭证的真实性、合法性均不持异议。二则，徐志康支付10,000元的对象并非嘉平物业，徐志康主张该10,000元应由嘉平物业返还，应进行举证证明，但徐志康未能完成举证证明义务。三则，根据宽扬公司项目经理洪某的陈述，该10,000元系用于重做整个房顶的防水，而非用于维修漏水的点位，故与嘉平物业无关。综上，一审法院对徐志康要求嘉平物业返还10,000元修复费的诉讼请求不予支持。关于徐志康所主张的粉墙费1,000元，根据民事调解书的约定，嘉平物业除应于2018年7月30日之前修复涉案房屋北房间东面墙渗水以及南房间房顶渗水外，还同时应对房屋内上述两处受损部位墙

徐志康主张嘉平物业以没有资金支付修复费用为由，要求徐志康支付修复费用10,000元，而该费用应由嘉平物业承担，故请求判令嘉平物业返还。对此，一则，根据当事人和宽扬公司项目经理洪某的陈述，以及在案的《XX园XX号楼XX室屋面渗水维修报价单》、付款凭证、《情况说明》、《证明》等证据材料，嘉平物业已就涉案房屋渗水部位委托宽扬公司进行维修并支付了相关费用，并不存在需要徐志康另行支付费用的情况；且徐志康对《XX园XX号楼XX室屋面渗水维修报价单》、付款凭证的真实性、合法性均不持异议。二则，徐志康支付10,000元的对象并非嘉平物业，徐志康主张该10,000元应由嘉平物业返还，应进行举证证明，但徐志康未能

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终476号上诉人（原审原告）：徐志康，男，1951年4月19日出生，汉族，住上海市长宁区。上诉人（原审被告）：上海嘉平物业管理有限公司，住所地上海市长宁区天山支路154号503室。法定代表人：王政素，执行董事。委托诉讼代理人：徐游，上海市华诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱庭，上海市华诚律师事务所律师。原审第三人：上海宽扬建筑工程有限公……