物业服务合同纠纷 （2015）浙杭民终字第1760号

宇安物业与业委会签订的《委托合同》、《补充协议》依法成立并有效。星盛房产属于宇安物业对杭州市余杭区星洲翠谷小区物业管理服务期间尚未出售和交付物业的业主，故上述协议对星盛房产具有约束力，各方均应严格履行。一、关于宇安物业主张的空置房物业费。原审法院审查认为，空置房物业费应当根据面积及收费标准进行确认。审理中，星盛房产提供了应交纳物业费的空置房面积及相应的收费标准，认为星盛房产应承担的空置房物业管理费为28476.8元，经由宇安物业核对，宇安物业明确表示无异议，故原审法院确认星盛房产认可的上述金额为其应付的空置房物业费，该部分请求，应予支持。二、关于宇安物业主张的未售地下车库维护（管理）费。原审法院审查认为，根据《委托合同》第二十五条规定：“鉴于目前小区停车没有规范，待小区内停车规范后，双方再行商谈有关停车费收取以及停车管理费”。可见，收取停车管理费前提条件是必须满足小区内停车规范，但宇安物业并不能提供其对该小区物业管理期间已规范停车，其提供的《补充协议》中也未明确从何时开始已实施停车收费，且现有证据无法确认宇安物业所举的维护（管理）地下车位数，其主张每月40元／位的车位管理费也没有任何合

宇安物业与业委会签订的《委托合同》、《补充协议》依法成立并有效。星盛房产属于宇安物业对杭州市余杭区星洲翠谷小区物业管理服务期间尚未出售和交付物业的业主，故上述协议对星盛房产具有约束力，各方均应严格履行。一、关于宇安物业主张的空置房物业费。原审法院审查认为，空置房物业费应当根据面积及收费标准进行确认。审理中，星盛房产提供了应交纳物业费的空置房面积及相应的收费标准，认为星盛房产应承担的空置房物业管理费为28476.8元，经由宇安物业核对，宇安物业明确表示无异议，故原审法院确认星盛房产认可的上述金额为其应付的空置房物业费，该部分请求，应予支持。二、关于宇安物业主张的未售地下车库维护（管理）费。原审法

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第1760号上诉人（原审原告）杭州宇安物业管理有限公司。法定代表人胡亮亮，总经理。委托代理人洪旭明，浙江卓特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杭州星盛房地产开发有限公司。法定代表人魏杰，董事长。委托代理人徐起平、王梦媛，浙江泽大律师事务所律师。上诉人杭州宇安物业管理有限公司（以下简称宇安物业）因与被上诉人杭州星盛房地产开发有限公司（……