股东资格确认纠纷 （2021）苏03民终699号

部分论述的“其次，本案中原告吴奕霏自称身份证未出借给他人使用也未丢失，但工商登记机关保留的档案材料中先后出现原告的第一代居民身份证和第二代居民身份证，他人冒名使用原告信息并先后时间很近的情形下掌握原告两个身份证的可能性极小，并且原告在知晓身份被冒用后一直未向公安机关报警处理，经本院释明后亦未向公安机关报警，同时被告公司经本院传票传唤亦不到庭参加诉讼，致使本案依据现有证据不能查清，故本院对原告主张身份被冒用的意见也不予采信。”一审判决该部分的说理无事实和法律依据。1.认定是否具有公司股东资格应当依据是否签署章程、是否出资、是否取得出资证明书等，一审判决忽略了认定股东资格的事实和证据，仅仅以上诉人所谓的“第一代身份证复印件和第二代身份证复印件均出现在工商登记中可能性极小”为基础(对此本案在一审时上诉人已提出异议，该“身份证复印件”并不能证明是从上诉人原件所复印)，从而认定上诉人具有被上诉人的股东资格，完全偏离了案件事实和股东资格的认定标准。2.上诉人在涉案判决出现之前并不知晓被冒名登记为被上诉人公司股东，不可能向公安机关报警，且该种纠纷在公安机关并不能得到彻底的解决，最终需要通过司法途径定

部分论述的“其次，本案中原告吴奕霏自称身份证未出借给他人使用也未丢失，但工商登记机关保留的档案材料中先后出现原告的第一代居民身份证和第二代居民身份证，他人冒名使用原告信息并先后时间很近的情形下掌握原告两个身份证的可能性极小，并且原告在知晓身份被冒用后一直未向公安机关报警处理，经本院释明后亦未向公安机关报警，同时被告公司经本院传票传唤亦不到庭参加诉讼，致使本案依据现有证据不能查清，故本院对原告主张身份被冒用的意见也不予采信。”一审判决该部分的说理无事实和法律依据。1.认定是否具有公司股东资格应当依据是否签署章程、是否出资、是否取得出资证明书等，一审判决忽略了认定股东资格的事实和证据，仅仅以上诉人

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终699号上诉人（原审原告）：吴奕霏，女，1989年1月24日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：黄伟，江苏苏旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨帆，江苏苏旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏耀华玻璃科技有限公司，注册地址徐州市铜山新区同昌路北、北京路西。现住所地江苏省睢宁县梁集镇景湖工业园天虹大道东侧台中路南侧耀特公司……