教育培训合同纠纷 （2021）京02民终8104号

民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。因本案法律事实发生于民法典施行之前，故本案适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。根据我国合同法的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，荆啸山报的英语培训课、幼小衔接课所签订的合同落款处有嫒德博格公司电子章，嫒德博格公司不认可该电子章系其公司的，并辩称嫒德博格公司与海德堡幼儿园的品牌加盟关系，与其公司没有关系，其公司亦未收到学费。荆啸山基于嫒德博格公司的品牌给孩子报名培训课，嫒德博格公司的法定代表人王宇亦参与推广及收费，荆啸山有理由相信合同内章的真实性。一审法院认为嫒德博格公司与海德堡幼儿园之间的加盟关系系其内部关系，不能对抗第三人。且6800元幼小衔接费转账详情显示商户全称为嫒德博格公司，嫒德博格公司称收款人实际为王宇，因王宇系嫒德博格公司的法定代表人，家长作为第三人更有理由相信其是在嫒德博格公司报名。故对嫒德博格公司关于与其公司无关的主张一审法院不予采纳。综上，合同上有嫒德博格公司的电子章，且嫒德博格公司的法定代表人王宇亦参与推广及收费，嫒德博格公司系合同相对

民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。因本案法律事实发生于民法典施行之前，故本案适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。根据我国合同法的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，荆啸山报的英语培训课、幼小衔接课所签订的合同落款处有嫒德博格公司电子章，嫒德博格公司不认可该电子章系其公司的，并辩称嫒德博格公司与海德堡幼儿园的品牌加盟关系，与其公司没有关系，其公司亦未收到学费。荆啸山基于嫒德博格公司的品牌给孩子报名培训课，嫒德博格公司的法定代表人王宇亦参与推广及收费，荆啸山有理由相信合同内章的真实性。一审法院认为嫒德博

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终8104号上诉人（原审被告）：嫒德博格（北京）教育咨询有限责任公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：王宇，品牌加盟推广总监。委托诉讼代理人：凯丽娜??改热，女，嫒德博格（北京）教育咨询有限责任公司股东。委托诉讼代理人：李刚，男，嫒德博格（北京）教育咨询有限责任公司股东。被上诉人（原审原告）：荆啸山，男，1986年3月15日出生，汉族，北……