建设工程合同纠纷 （2017）渝01民终4976号

本案的争议焦点是原告施工关系的相对方是谁，向国清代表谁。从双方举示的涉及华宇天宫花城的各份施工合同看，向国清时而代表被告，时而代表天顺公司，故向国清的身份不能仅凭施工合同确定。本案原告未与他人签订书面施工合同，原告陈述合同相对方为被告，其最有利的证据为被告支付了原告劳务款。但从被告举示的支付证据看，一笔支付证据加盖天顺公司的公章，并附原告签字加盖天顺公司公章的民工工资表，一笔支付证据有“华宇天宫花城A组团天顺公司班组（李成中）”字眼，有原告按手印确认，同时领取劳务费的承诺书抬头书写“天顺公司”，原告虽陈述印章和合同抬头是后续形成的，但未对以上证据的内容形成时间是否一致进行鉴定，同时未对按手印做出合理解释，应自行承担相应责任。综上，被告举示付款证据表明其付款有合理理由，而不能据此认定被告对原告负有支付工程款的法定义务或合同义务，不能据此认定被告为合同相对方。在原告未起诉天顺公司、未能对天顺公司加盖公章作出合理解释、也无其他证据表明天顺公司盖章意图的情况下，原告主张被告为合同相对方并要求被告承担付款责任，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的

本案的争议焦点是原告施工关系的相对方是谁，向国清代表谁。从双方举示的涉及华宇天宫花城的各份施工合同看，向国清时而代表被告，时而代表天顺公司，故向国清的身份不能仅凭施工合同确定。本案原告未与他人签订书面施工合同，原告陈述合同相对方为被告，其最有利的证据为被告支付了原告劳务款。但从被告举示的支付证据看，一笔支付证据加盖天顺公司的公章，并附原告签字加盖天顺公司公章的民工工资表，一笔支付证据有“华宇天宫花城A组团天顺公司班组（李成中）”字眼，有原告按手印确认，同时领取劳务费的承诺书抬头书写“天顺公司”，原告虽陈述印章和合同抬头是后续形成的，但未对以上证据的内容形成时间是否一致进行鉴定，同时未对按手印做

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终4976号上诉人（原审原告）：李成中，男，1966年7月29日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：贺理，重庆盛世文辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆华姿建筑工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区华宇广场1-33-1号，统一社会信用代码91500106203050024F。法定代表人：蒋业宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭……