合同纠纷 （2016）豫07民终4575号

新机公司与鑫恒公司于2012年12月4日因鑫恒公司要在临近新机公司所管文馨苑小区西围墙处施工挖地基所签订的协议，系双方真实意思表示，不违反相关法律、行政法规规定，双方均应按照合同履行各自的义务。鑫恒公司依约缴纳了30000元保证金和10000元服务费，并拆除围墙进行施工，施工过程中，双方均认可对围墙进行第二、第三次拆除的事实，且鑫恒公司又向新机公司缴纳了30000元保证金和20000元服务费，应视为双方在履行协议的过程中对拆除围墙的长度及保证金和服务费的缴纳进行了变更补充，但对相关恢复期限未再约定，现双方对协议约定的“施工期6个月”系开挖地基的期限亦或是恢复围墙的期限产生分歧，因施工过程中又多拆除了第二、第三段，如将协议约定的“施工期6个月”理解为全段围墙恢复的期限，加重了鑫恒公司的义务，况且该“6个月”自施工之日起算，双方均未举证何时开始施工，新机公司亦未提供有效证据证明鑫恒公司应当恢复全段围墙的具体、明确时间，结合协议中约定的“乙方施工前必须向甲方缴纳保证金叁万元，确保围墙、地面、健身器材的恢复。施工后恢复围墙、健身器材、地面”等内容来看，“施工期6个月”应理解为开挖地基的期限为宜

新机公司与鑫恒公司于2012年12月4日因鑫恒公司要在临近新机公司所管文馨苑小区西围墙处施工挖地基所签订的协议，系双方真实意思表示，不违反相关法律、行政法规规定，双方均应按照合同履行各自的义务。鑫恒公司依约缴纳了30000元保证金和10000元服务费，并拆除围墙进行施工，施工过程中，双方均认可对围墙进行第二、第三次拆除的事实，且鑫恒公司又向新机公司缴纳了30000元保证金和20000元服务费，应视为双方在履行协议的过程中对拆除围墙的长度及保证金和服务费的缴纳进行了变更补充，但对相关恢复期限未再约定，现双方对协议约定的“施工期6个月”系开挖地基的期限亦或是恢复围墙的期限产生分歧，因施工过程中又多

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫07民终4575号上诉人（原审原告）：新乡市新机物业管理有限公司，住所地新乡市红旗区华兰大道30号。法定代表人：肖丹，执行懂事。委托诉讼代理人：王秀艺、郭昉杓，河南师大方正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新乡市鑫恒房地产开发有限公司，住所地新乡市开发区启明小区星7号楼2单元1楼西户。法定代表人：杨丽琴，董事长。委托诉讼代理人：邓琦，河南……