土地租赁合同纠纷 （2017）鲁11民再31号

本案中，李启刚、莲峰庄村委、宋永旺三方之间关于涉案栗子园系转让还是转包未能明确认识和区分，是致使各方在履行合同过程中产生纠纷主要原因之一。土地承包合同的转让与转包两者之间关于权利、义务及形式上均有较大差别，转让因涉及发包方权利义务,实系三方之间的约定,故形式上有更严格的要求，需签订书面合同并经发包方同意，不具备上述要件的合同不生效,而转包合同中发包方和承包方权利主体并未发生变化,故只需备案,通常不会对合同效力产生影响。本案中李启刚和被宋永旺之间无书面合同，不符合转让合同形式上的要求，同时是否征得村委的同意也无充分证据证实，认定两者间成立转让关系缺乏形式和程序上的条件，故不成立转让关系。2010年莲峰庄村委与宋永旺签订栗树延包合同，将涉案栗树园继续承包给被宋永旺，李启刚主张上述延包合同签订之前因其直接向莲峰庄村委交纳栗子园承包费和村委将栗子园征地补偿款支付给其亲属两项证据可以证实其与村委成立承包关系，故上述延包合同应无效，但以上两证据均为间接证据，与宋永旺提供的与村委签订的直接证据延包合同相比，宋永旺提供的证据更具证明力，根据优势证据规则，应确认宋永旺的承包合同有效，且李启刚在2010年

本案中，李启刚、莲峰庄村委、宋永旺三方之间关于涉案栗子园系转让还是转包未能明确认识和区分，是致使各方在履行合同过程中产生纠纷主要原因之一。土地承包合同的转让与转包两者之间关于权利、义务及形式上均有较大差别，转让因涉及发包方权利义务,实系三方之间的约定,故形式上有更严格的要求，需签订书面合同并经发包方同意，不具备上述要件的合同不生效,而转包合同中发包方和承包方权利主体并未发生变化,故只需备案,通常不会对合同效力产生影响。本案中李启刚和被宋永旺之间无书面合同，不符合转让合同形式上的要求，同时是否征得村委的同意也无充分证据证实，认定两者间成立转让关系缺乏形式和程序上的条件，故不成立转让关系。2010

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁11民再31号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李启刚，男，1971年8月28日出生，汉族，五莲县松柏乡后乌金沟村居民，现住五莲县。委托诉讼代理人：狄伟伟，山东海洋律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）宋永旺，男，1963年7月21日出生，汉族，住五莲县。再审申请人李启刚因与被申请人宋永旺土地租赁合同纠纷一案，不服本院（2016……