所有权确认纠纷 （2015）三中民终字第11207号

本案双方的争议焦点为涉诉宅院内曾×1所建房屋之所有权归属问题。根据所查事实，涉案宅院为曾×2通过分家所得，其宅基地使用权非经法定程序不得被剥夺。曾×2虽已丧失北京市平谷区××村集体经济组织成员身份，但该集体经济组织并未通过法定程序收回宅基地，故该宅基地使用权仍归曾×2所有。曾×1上诉主张因曾×2于1995年将空院转让给曾×1，且曾×2早已丧失该村集体经济组织成员身份，故该宅基地使用权应归曾×1享有，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。曾×1未经曾×2允许在其宅基地上建造房屋，符合民法理论中添附的表现形式，房屋所有权应归属于宅基地使用权人，故涉案房屋应归曾×2所有。原审认定曾×1的建房行为构成侵权与添附竞合，并根据添附物所有权归属原则判令支持曾×2的诉讼请求，于法有据，应予以维持。原审法院根据曾×1经法院释明后仍坚持不要求曾×2对其进行补偿这一情况，将房屋所有权确认之后的补偿问题暂不处理并无不当，本院对此不持异议。就曾×1上诉称曾×2的主张已过诉讼时效一节，因确认物权的请求并不适用关于诉讼时效的规定，故本院对其所述不予采信。综上，曾×1的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判正确，

本案双方的争议焦点为涉诉宅院内曾×1所建房屋之所有权归属问题。根据所查事实，涉案宅院为曾×2通过分家所得，其宅基地使用权非经法定程序不得被剥夺。曾×2虽已丧失北京市平谷区××村集体经济组织成员身份，但该集体经济组织并未通过法定程序收回宅基地，故该宅基地使用权仍归曾×2所有。曾×1上诉主张因曾×2于1995年将空院转让给曾×1，且曾×2早已丧失该村集体经济组织成员身份，故该宅基地使用权应归曾×1享有，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。曾×1未经曾×2允许在其宅基地上建造房屋，符合民法理论中添附的表现形式，房屋所有权应归属于宅基地使用权人，故涉案房屋应归曾×2所有。原审认定曾×1的建房行为构成侵权

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第11207号上诉人（原审被告）曾×1，男，1953年7月29日出生。委托代理人王静，北京市万腾律师事务所律师。委托代理人尹慧斌，北京市万腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曾×2，男，1955年9月2日出生。委托代理人刘××（曾×2之妻），1956年11月25日出生。委托代理人商猛，北京市曙光律师事务所律师。上诉人曾×1因与被上诉人……