租赁合同纠纷 （2019）粤03民终16183号

法兴华宝公司与壹对壹公司于2016年5月24日签订的《汽车租赁合同》未违反法律强制性规定，双方车辆租赁合同关系成立，依法应受法律保护。因壹对壹公司、梁海波经一审法院合法传唤未到庭应诉，举证其支付租金的事实，视为放弃举证、质证权利，一审法院根据法兴华宝公司在诉讼中承认履行合同的事实予以确认。壹对壹公司自2018年4月1日起未再支付租金，延迟支付租金达三十天，已构成违约，法兴华宝公司单方行使合同解除权符合双方合同约定，一审法院确认法兴华宝公司与壹对壹公司签订的《汽车租赁合同》自2018年7月18日解除。合同解除后，壹对壹公司应返还法兴华宝公司租赁的30台车辆并按每台车实际租赁的时间支付租金，法兴华宝公司主张壹对壹公司尚欠已还30台车辆租金392920.47元，该租金未超过一审法院核算数额。根据双方在对账函中确认的事实，壹对壹公司已向法兴华宝公司支付租赁押金259200元，重复支付的押金129600元用于支付租金，另根据双方合同约定，壹对壹公司有违约行为的，法兴华宝公司可自押金中扣除应付款项及违约金，故壹对壹公司尚欠车辆租金392920.47元扣除押金259200元后，壹对壹公司还应向法兴华

法兴华宝公司与壹对壹公司于2016年5月24日签订的《汽车租赁合同》未违反法律强制性规定，双方车辆租赁合同关系成立，依法应受法律保护。因壹对壹公司、梁海波经一审法院合法传唤未到庭应诉，举证其支付租金的事实，视为放弃举证、质证权利，一审法院根据法兴华宝公司在诉讼中承认履行合同的事实予以确认。壹对壹公司自2018年4月1日起未再支付租金，延迟支付租金达三十天，已构成违约，法兴华宝公司单方行使合同解除权符合双方合同约定，一审法院确认法兴华宝公司与壹对壹公司签订的《汽车租赁合同》自2018年7月18日解除。合同解除后，壹对壹公司应返还法兴华宝公司租赁的30台车辆并按每台车实际租赁的时间支付租金，法兴华

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终16183号上诉人（原审被告）:深圳壹对壹分享科技有限公司，住所地：深圳市龙华区民治街道大岭社区梅龙路与中梅路交汇处光浩国际中心A座27-C，统一社会信用代码：91440300319522871W。法定代表人：梁美成，总经理。委托诉讼代理人：杨稳康，系该公司员工。被上诉人（原审原告）:法兴华宝汽车租赁（上海）有限公司深圳分公司，住所地……