股权转让纠纷 （2017）豫02民终1567号

原、被告双方签订的协议，被告是付款义务主体，因此该协议内容虽表述为退股，但实质上是股权转让协议。因支付款项的主体是被告张长国而非公司，因此该协议并不违反公司法和公司章程的规定，亦不会损害公司债权人利益，因此不属于无效合同。另外，被告作为公司主要投资人和法定代表人，对公司实际情况有明确认识，故被告辩称的公司资不抵债，让被告再支付原告4万元的退股款明显不公平的意见亦不能成立。因此，原、被告双方签订的协议合法有效，合同双方当事人均应切实履行合同义务。因此，对原告要求被告支付欠款30000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于利息，协议未作约定，因此，对原告要求被告支付利息的诉请，一审法院不予支持。判决：一、被告张长国于本判决生效后五日内支付给原告张发太欠款30000元；二、驳回原告张发太的其他诉讼请求。案件受理费577元减半收取288.5元，由被告承担。本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新证据。二审认定事实与一审一致。本院认为，张长国与张发太签订的协议是股东之间的关于股权转让协议，不违反法律强制性规定。张长国称该协议系胁迫所签，其未举出证据证明，且未在法定期间行使撤销权，故一审认定协议有效

原、被告双方签订的协议，被告是付款义务主体，因此该协议内容虽表述为退股，但实质上是股权转让协议。因支付款项的主体是被告张长国而非公司，因此该协议并不违反公司法和公司章程的规定，亦不会损害公司债权人利益，因此不属于无效合同。另外，被告作为公司主要投资人和法定代表人，对公司实际情况有明确认识，故被告辩称的公司资不抵债，让被告再支付原告4万元的退股款明显不公平的意见亦不能成立。因此，原、被告双方签订的协议合法有效，合同双方当事人均应切实履行合同义务。因此，对原告要求被告支付欠款30000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于利息，协议未作约定，因此，对原告要求被告支付利息的诉请，一审法院不予支持。判决

河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫02民终1567号上诉人(原审被告)：张长国，男，1967年12月29日生，汉族，住尉氏县。被上诉人(原审原告）:张发太，男，1967年2月14日生，汉族，住尉氏县。委托诉讼代理人：刘飞、杜燕华，河南方邦律师事务所律师。上诉人张长国因与被上诉人张发太股权转让纠纷一案，不服河南省尉氏县人民法院（2017）豫0223民初178号民事判决，向本院提……