定作合同纠纷 （2021）内02民终37号

一、被告为原告出具的设计图中约定主卧背景墙、餐厅背景墙、电视背景墙材质为实木。被告为原告提供的定制物芯板是木质单板或薄板再胶合形成的实木多层板。原告诉称的胶合板是用木材加工下脚料、农作物秸秆、谷壳、花生壳等材料生产的。可见被告为原告提供的实木多层板非为原告所称的胶合板。原告庭审中认可被告曾为其介绍实木是可以拼接、集成，有一定的人工成分。据此可认定，合同签订时，被告认为给原告提供的实木多层板属于实木类材料、而不属于原告所说的胶合板。由此可见，原、被告只是对上述标的物使用材质的定义理解不同，产生认知差异，被告不存在明显故意掺杂、掺假、以假充真，以次充好等欺诈行为。二、被告为原告提供的花格屏风设计图纸双方对材质要求约定为胡桃木原木，被告庭审中认可花格芯板由胡桃木原木雕刻而成，边框为使用橡胶木制作而成。对于花格材料合同明确约定为胡桃木原木，被告在花格边框使用橡胶木不符合合同约定。被告辩称，对于花格边框未使用胡桃木原木制作，是由于定制工艺的需要。被告提供北京三力威木业有限公司说明载明：屏风由两部分组成，分别为花格和边框，同时屏风与墙板一起搭配使用，订单墙板用实木贴樱桃木皮材质，为了颜色及纹理效果

一、被告为原告出具的设计图中约定主卧背景墙、餐厅背景墙、电视背景墙材质为实木。被告为原告提供的定制物芯板是木质单板或薄板再胶合形成的实木多层板。原告诉称的胶合板是用木材加工下脚料、农作物秸秆、谷壳、花生壳等材料生产的。可见被告为原告提供的实木多层板非为原告所称的胶合板。原告庭审中认可被告曾为其介绍实木是可以拼接、集成，有一定的人工成分。据此可认定，合同签订时，被告认为给原告提供的实木多层板属于实木类材料、而不属于原告所说的胶合板。由此可见，原、被告只是对上述标的物使用材质的定义理解不同，产生认知差异，被告不存在明显故意掺杂、掺假、以假充真，以次充好等欺诈行为。二、被告为原告提供的花格屏风设计图

内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2021）内02民终37号上诉人（原审原告）：郭喜平，男，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区包头市。被上诉人（原审被告）：稀土开发区三力威定制家具经销部，经营场所内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区金荣建材城C3-72、74号。经营者：卢保林，男，1986年2月8日出生，汉族，住内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：刘东，内蒙古承达律……