执行异议之诉 （2021）粤01民终15747号

“本案无证据显示原林公司与凯利达公司的财务直接存在混同”，指的是天保公司无相反证据推翻原林公司已经证明的股东与公司财产独立的事实，并不是将举证责任转移给了天保公司，一审法院对举证责任的分配并无不当。三、若在执行程序中不加区分地追加一人有限公司曾经的股东为被执行人并承担连带责任，有损公司法股东有限责任的基石和司法权威。（一）若在执行程序中，直接将目标公司之原有股东作为被执行人，应当严格满足《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第20条的规定。而该条规定的核心在于防止公司股东滥用法人独立地位、损害债权人利益，才给予申请执行人在执行过程中发现一人有限公司股东与公司存在人格混同的情况下，追加股东为被执行人的权利。但如前所述，凯利达公司与天保公司的案涉债务形成时，原林公司并不是凯利达公司的一人股东，根本不存在原林公司适用上述条款，对凯利达公司的债务承担连带责任的基础。（二）在执行程序中，若不加区分的追加一人有限责任公司曾经的股东为被执行人并承担连带责任，那么凯利达公司现今及未来的一人股东，都可能会成为被追责的主体。这显然违背了“有限责任公司对外以其全部资产对公司债务独立承担

“本案无证据显示原林公司与凯利达公司的财务直接存在混同”，指的是天保公司无相反证据推翻原林公司已经证明的股东与公司财产独立的事实，并不是将举证责任转移给了天保公司，一审法院对举证责任的分配并无不当。三、若在执行程序中不加区分地追加一人有限公司曾经的股东为被执行人并承担连带责任，有损公司法股东有限责任的基石和司法权威。（一）若在执行程序中，直接将目标公司之原有股东作为被执行人，应当严格满足《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第20条的规定。而该条规定的核心在于防止公司股东滥用法人独立地位、损害债权人利益，才给予申请执行人在执行过程中发现一人有限公司股东与公司存在人格混同的

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终15747号上诉人（原审被告）：广东新供销天保再生资源集团有限公司，住所地：广东省广州市番禺区大石街沿江中路26号101房。法定代表人：陈江强。委托诉讼代理人：王辉，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：高海，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市原林纸业有限公司，住所地：广东省广州市黄埔区大涌湾路92号102……