名誉权纠纷 （2017）粤01民终10618号

根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，对于是否构成侵害名誉权的责任认定，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来进行认定。首先，对于“天涯论坛”中曾刊登过作者为“酷狄童装”所撰写的《加盟“祺村普”童装的悲惨经历》一文的事实，有公证内容予以证实，一审法院对此予以认定。其次，立和公司提供的证据均仅能证实立和公司、曹丽静间曾存在经济往来，“曹丽静”曾发短信辱骂立和公司的法定代表人刘海建，并扬言“看我不把你公司的事抖个净”等，但这些均不能充分证明涉案文章的楼主“酷狄童装”就是曹丽静本人，且含有侮辱性言语的短信亦仅仅是对立和公司的法定代表人刘海建一人发出，并未对立和公司的名誉产生影响。再次，根据查明的事实，涉讼文章之内容系楼主对自身加盟经营活动过程的描述，文章字里行间的表述并未超出经营者对加盟经营的产品质量、服务质量进行批评、评论的权利范围，并没有直接对立和公司的名誉权进行侮辱和诽谤等侵权内容，不足以据此认定降低了立和公司正面的社会评价。同时，根据保全证据内容显示，涉案文章自发布之日（即2015年4月1日

根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，对于是否构成侵害名誉权的责任认定，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来进行认定。首先，对于“天涯论坛”中曾刊登过作者为“酷狄童装”所撰写的《加盟“祺村普”童装的悲惨经历》一文的事实，有公证内容予以证实，一审法院对此予以认定。其次，立和公司提供的证据均仅能证实立和公司、曹丽静间曾存在经济往来，“曹丽静”曾发短信辱骂立和公司的法定代表人刘海建，并扬言“看我不把你公司的事抖个净”等，但这些均不能充分证明涉案文章的楼主“酷狄童装”就是曹丽静本人，且含有侮辱性言语的短信亦

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终10618号上诉人（原审原告）:广州立和服饰鞋业有限公司。法定代表人：刘海建，系公司总经理。被上诉人（原审被告）:曹丽静。上诉人广州立和服饰鞋业有限公司（以下简称“立和公司”）因名誉权纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初1112号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案，现已审理终结。……