物业服务合同纠纷 （2021）川01民终12481号

本案的争议焦点为：邱奎是否应向长城物业公司支付物业服务费及违约金，如应支付，具体金额。对此，做如下评述：锦府公司与长城物业公司签订的《前期物业服务合同》不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，对双方具有约束力。长城物业公司对“××·××”提供了物业服务，邱奎作为案涉房屋的业主应依约向长城物业公司交纳物业管理费。本案中，邱奎未缴纳物业服务费，抗辩理由系因开发商承诺有两年的物业抵用券，以及长城物业公司存在服务瑕疵、整改无果等情形。一方面，长城物业公司提交邱奎收房的清单中显示邱奎在2016年5月18日收房时使用了物业抵用券以抵扣预收六个月物业费，且长城物业公司工作人员签字确认；另一方面，从长城物业公司2017年5月1日开始主张物业服务费来看，长城物业公司并未提交证据证明邱奎已缴纳2017年4月30日前的物业费，2017年5月1日的起算时间与邱奎庭审中关于代金券“第一时间段是2016年4月8日购买房产至2017年4月8日”的陈述能够相印证，虽作出两年物业抵用券的承诺系开发商锦府公司，但锦府公司与长城物业公司订立的《前期物业服务合同》，且长城物业公司在实际履行中已经通过抵扣物业服务费的方式履行

本案的争议焦点为：邱奎是否应向长城物业公司支付物业服务费及违约金，如应支付，具体金额。对此，做如下评述：锦府公司与长城物业公司签订的《前期物业服务合同》不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，对双方具有约束力。长城物业公司对“××·××”提供了物业服务，邱奎作为案涉房屋的业主应依约向长城物业公司交纳物业管理费。本案中，邱奎未缴纳物业服务费，抗辩理由系因开发商承诺有两年的物业抵用券，以及长城物业公司存在服务瑕疵、整改无果等情形。一方面，长城物业公司提交邱奎收房的清单中显示邱奎在2016年5月18日收房时使用了物业抵用券以抵扣预收六个月物业费，且长城物业公司工作人员签字确认；另一方面，从长城物业

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终12481号上诉人（原审原告）：长城物业集团股份有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区坂田街道环城南路5号坂田国际中心C2栋9楼、10楼。法定代表人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：谢欢，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邱奎，男，1993年8月21日出生，汉族，住新疆尼勒克县。上诉人长城物业集团股份有限公司（以下简……