执行异议之诉 （2019）冀09民终5832号

许国才、杜玉兰与第三人许建军就案涉房屋签订《协议书》，约定购买案涉房屋出资50%并各享有50%的产权，但该《协议书》不能作为确定案涉房屋所有权的依据。依据查明的事实，案涉房屋登记的权利人为第三人许建军，原告并不是该房屋的共有权利人。《协议书》只对家庭成员产生约束力，对他人不具有约束力。第三人许建军对执行所依据的判决不服，但其提出的再审申请及监督申请均已被依法驳回，原告的诉讼主张不足以排除对执行标的的强制执行，对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回原告杜玉兰、许建民的诉讼请求。案件受理费5644元，由原告负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，许建军与沧州一方房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》为有效合同，该《合同》明确载明涉案房屋的买受人为许建军，共有人为王银芳。该《合同》也是案涉房屋办理产权登记的依据。杜玉兰并非案涉《商品房买卖合同》中的权利人。杜玉兰在一审中提交的《家庭购买

许国才、杜玉兰与第三人许建军就案涉房屋签订《协议书》，约定购买案涉房屋出资50%并各享有50%的产权，但该《协议书》不能作为确定案涉房屋所有权的依据。依据查明的事实，案涉房屋登记的权利人为第三人许建军，原告并不是该房屋的共有权利人。《协议书》只对家庭成员产生约束力，对他人不具有约束力。第三人许建军对执行所依据的判决不服，但其提出的再审申请及监督申请均已被依法驳回，原告的诉讼主张不足以排除对执行标的的强制执行，对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终5832号上诉人（原审原告）：杜玉兰，女，1945年6月23日出生，汉族，住沧州市运河区。委托诉讼代理人：孙风林，河北齐誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘超，男，1986年3月8日出生，汉族，住沧州市运河区。委托诉讼代理人：刘剑，河北铭鉴律师事务所律师。原审原告：许建民，男，汉族，1975年5月1日出生，住沧州市新华区。原审第……