合同纠纷 （2017）京03民终12631号

根据已查明的事实，本案系合同纠纷。本案的争议焦点有二：第一，金可胜签署的《确认函》是否应撤销。第二，包商望京支行、新华瀚鼎公司是否应向金可胜返还互助保证金、风险准备金。针对焦点一，法院认为：首先，从涉案《合作协议》及其附件《基金章程》的内容分析，上述合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。其次，金可胜在其填写的入会申请书及与包商望京支行、新华瀚鼎公司三方签署的《确认函》中承诺，自愿加入互助基金、承认并遵守基金章程，完全知悉并同意《合作协议》、《最高额质押合同》的全部内容。金可胜的上述意思表示清晰明确，其作为具备完全行为能力的成年人应当清楚签署申请书及《确认函》、认可其所载内容后将产生的法律后果和应承担的法律责任。第三，金可胜主张其不知晓所缴纳的20万元保证金（含互助保证金及风险准备金）同时承担了对其他基金会员的担保义务，此主张与其签署的《包商银行小微企业互助基金会入会申请书》内容矛盾。根据法律规定，因重大误解订立的；在订立合同时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人

根据已查明的事实，本案系合同纠纷。本案的争议焦点有二：第一，金可胜签署的《确认函》是否应撤销。第二，包商望京支行、新华瀚鼎公司是否应向金可胜返还互助保证金、风险准备金。针对焦点一，法院认为：首先，从涉案《合作协议》及其附件《基金章程》的内容分析，上述合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。其次，金可胜在其填写的入会申请书及与包商望京支行、新华瀚鼎公司三方签署的《确认函》中承诺，自愿加入互助基金、承认并遵守基金章程，完全知悉并同意《合作协议》、《最高额质押合同》的全部内容。金可胜的上述意思表示清晰明确，其作为具备完全行为能力的成年人应当清楚签署申请书及《确认函》、认可其所载内容后

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终12631号上诉人（原审原告）：金可胜，男，1975年2月3日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：田野，北京济和律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄严，北京济和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：包商银行股份有限公司北京望京支行，住所地北京市朝阳区望京西路47号楼。法定代表人：刘宝东，行长。委托诉讼代理人：魏旻，北京市康达律师事务所律……