借款合同纠纷 （2019）最高法民申2491号

借款法律关系与借款后款项的实际使用关系并非同一法律关系，借款法律关系只约束借款合同当事人，并不及于借款合同当事人之外的其他主体，且因不属家庭生活共同借款长盈公司主张归还欠款的合同相对方仅应为刘福珍。长盈公司主张永安公司也是借款主体，事实和法律依据不足，本院不予支持。（二）关于证据涉嫌伪造的问题。长盈公司再审申请称，原审采信刘福珍等提供《借款资金去向说明》认定有关借款主体错误，且该借款资金去向说明涉嫌伪造。本院审查认为，长盈公司认为上述说明涉嫌伪造，并未提供相应的证据。同时，刘福珍等庭审中虽提供了有关资金去向说明以证明资金的使用情况，但上述说明并非原审认定案件借款主体的主要证据。据此，长盈公司的该项再审申请理由不能成立。（三）关于新证据的问题。长盈公司再审申请中，虽提供了部分证据材料，但上述证据材料中部分材料已作为认定事实的证据予以采信，部分材料虽未作为案件的证据材料，但经审查与认定案件基本事实没有关系，也即长盈公司所提供的有关材料难以推翻原审判决。 综上，长盈公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项规定的情形，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第

借款法律关系与借款后款项的实际使用关系并非同一法律关系，借款法律关系只约束借款合同当事人，并不及于借款合同当事人之外的其他主体，且因不属家庭生活共同借款长盈公司主张归还欠款的合同相对方仅应为刘福珍。长盈公司主张永安公司也是借款主体，事实和法律依据不足，本院不予支持。（二）关于证据涉嫌伪造的问题。长盈公司再审申请称，原审采信刘福珍等提供《借款资金去向说明》认定有关借款主体错误，且该借款资金去向说明涉嫌伪造。本院审查认为，长盈公司认为上述说明涉嫌伪造，并未提供相应的证据。同时，刘福珍等庭审中虽提供了有关资金去向说明以证明资金的使用情况，但上述说明并非原审认定案件借款主体的主要证据。据此，长盈公司的

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申2491号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：华坪县长盈小额贷款有限公司，住所地云南省丽江市华坪县中心镇兴隆街15号。 法定代表人:陈卫红，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨文清，该公司法律顾问。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：华坪县永安工贸有限公司，住所地云南省丽江市华坪县石龙坝……