劳动合同纠纷 （2017）津01民终4257号

原告主张的单休加班费一节，原、被告虽均认可原告在职期间确存在单休事实，但根据原告入职时间、工资构成形式、加班费计算方式及工资发放情况，被告已足额发放了原告在职期间的单休加班费，故原告主张单休加班费没有事实和法律依据，不予支持。对于原告主张延时加班费一节，因原告并未提交充足的证据证明其在职期间确存在每日延时加班1.5小时的情节，故对于原告主张的延时加班费不予支持。对于原告主张的2016年6月、7月防暑降温费296元及2015年度集中供热补助185元的请求，因被告在庭审中已明确表示确未发放原告防暑降温费及2015年度集中供热补助，但被告以原告入职未满一年拒发原告2015年度集中供热补助费185元没有法律依据，对被告的该抗辩不予采信，因此被告理应支付原告2016年6月、7月防暑降温费296元及2015年度集中供热补助费185元。对于原告主张的医药费1771.94元一节，因原告在职期间被告确未为原告缴纳社会保险，被告虽以双方在签订劳动合同时达成一致意见进行抗辩，但原、被告就社会保险的缴纳达成的一致意见明显违反了法律禁止性规定，故原、被告就社会保险问题达成的条款为无效条款。被告应支付原告在职期间

原告主张的单休加班费一节，原、被告虽均认可原告在职期间确存在单休事实，但根据原告入职时间、工资构成形式、加班费计算方式及工资发放情况，被告已足额发放了原告在职期间的单休加班费，故原告主张单休加班费没有事实和法律依据，不予支持。对于原告主张延时加班费一节，因原告并未提交充足的证据证明其在职期间确存在每日延时加班1.5小时的情节，故对于原告主张的延时加班费不予支持。对于原告主张的2016年6月、7月防暑降温费296元及2015年度集中供热补助185元的请求，因被告在庭审中已明确表示确未发放原告防暑降温费及2015年度集中供热补助，但被告以原告入职未满一年拒发原告2015年度集中供热补助费185元没

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终4257号上诉人（原审原告）：王建英，男，1971年4月30日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。被上诉人（原审被告）：贺玉宏，男，1966年3月27日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。委托诉讼代理人：胡俊琦，天津津顺律师事务所律师。上诉人王建英因与被上诉人贺玉宏劳动争议纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2016）津0104民初13……