合同纠纷 （2019）晋01民终7040号

……原告未能举证证明其向刘国发付款是受被告林武委托或者根据双方之间的约定”,可见一审将本案的性质认定为委托付款,子虚乌有的赋予上诉人举证责任--提供受林武委托付款的证据。(三)判决书“经审理查明”部分与“本院认为”部分相互矛盾,“经审理查明”部分正确认定了本案的性质“合伙人之间的责任承担与追偿”，“经审理查明”部分显示，“104万元款项中包含了被告林武应当返还的保证金,应当由刘哲、林武、冯俊英共同承担的工程款”,保证金、工程款均为合伙事务的指向,可见“经审理查明”部分明确指明了上诉人、被上诉人之间纠纷属于合伙人之间的责任承担与追偿问题。这与“本院认为”部分认定的被上诉人上诉人“委托付款法律关系”明显矛盾。二、一审判决未能列举和分析本案的核心证据《补充合作协议》、《承采合同书》--记载上诉人、被上诉人核心权利义务,避重就轻。忽略了影响双方权力义务的重要事实,明显违反《民事诉讼法》第六十四条第三款“全面、客观的审查证据”的规定。该行为的性质比事实认定不清要严重的多。《补充合作协议》、《承采合同书》均由上诉人、被上诉人提供。《补充合作协议》由林武、冯俊英、刘哲签署,《承采合同书》由林武、冯俊

……原告未能举证证明其向刘国发付款是受被告林武委托或者根据双方之间的约定”,可见一审将本案的性质认定为委托付款,子虚乌有的赋予上诉人举证责任--提供受林武委托付款的证据。(三)判决书“经审理查明”部分与“本院认为”部分相互矛盾,“经审理查明”部分正确认定了本案的性质“合伙人之间的责任承担与追偿”，“经审理查明”部分显示，“104万元款项中包含了被告林武应当返还的保证金,应当由刘哲、林武、冯俊英共同承担的工程款”,保证金、工程款均为合伙事务的指向,可见“经审理查明”部分明确指明了上诉人、被上诉人之间纠纷属于合伙人之间的责任承担与追偿问题。这与“本院认为”部分认定的被上诉人上诉人“委托付款法律关系

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终7040号上诉人（一审原告）：刘哲，男，1986年10月23日出生,汉族,住阳泉市。委托诉讼代理人:彭金光，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人:徐静，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）:林武,男,1977年11月23日出生,汉族,住太原市。委托诉讼代理人:武少华，山西黄河律师事务所律师。上诉人(一审原告)刘哲……