商品房委托代理销售合同纠纷 （2015）三中民终字第15136号

根据双方当事人的诉辩意见，本案的二审争议焦点为：金岳公司所发解约函的效力问题；金岳公司所主张的代理费的计算标准问题；金岳公司所垫付的营销费用问题；明达公司所主张的违约金及损失问题。关于金岳公司于2012年7月30日、8月3日向明达公司、交通银行所发解约及催款函的效力。根据查明的事实，明达公司未能依据《合作协议》的约定向金岳公司支付代理费，金岳公司以此为由向明达公司发出解约及催款函，通知明达公司解除《合作协议》，符合《合作协议》第十六条之约定。故原审法院确认《合作协议》于2012年8月3日通知到达之日解除，于法有据，本院予以维持。明达公司提出金岳公司行使解除权的行为是无效行为的上诉意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。相应地，明达公司以金岳公司擅自提前解除合同为由要求金岳公司支付500万元违约金，与事实不符，本院不予支持。关于金岳公司所主张的代理费的计算标准问题。根据《合作协议》第四条之约定，本院认为双方约定佣金按2%计取，只是在代销总价低于7亿元期间，每月暂按1.3%计提佣金；至代销总价达到7亿元整时，按7亿元的0.7%的比例补足之前已实现网签房屋的佣金至2%。虽然金岳公司未能按照《合作协

根据双方当事人的诉辩意见，本案的二审争议焦点为：金岳公司所发解约函的效力问题；金岳公司所主张的代理费的计算标准问题；金岳公司所垫付的营销费用问题；明达公司所主张的违约金及损失问题。关于金岳公司于2012年7月30日、8月3日向明达公司、交通银行所发解约及催款函的效力。根据查明的事实，明达公司未能依据《合作协议》的约定向金岳公司支付代理费，金岳公司以此为由向明达公司发出解约及催款函，通知明达公司解除《合作协议》，符合《合作协议》第十六条之约定。故原审法院确认《合作协议》于2012年8月3日通知到达之日解除，于法有据，本院予以维持。明达公司提出金岳公司行使解除权的行为是无效行为的上诉意见，缺乏法律

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第15136号上诉人（原审被告、反诉原告）北京明达房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园西路9号。法定代表人吴林，董事长。委托代理人潘晓芩，北京市博融律师事务所律师。委托代理人杨金武，北京市博融律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）北京金岳房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路甲26号海航大厦15F。法定代表人周忻……