债权转让合同纠纷 （2016）浙02民终2759号

案涉《债权转让协议书》系签约三方自愿协商形成的合意，表意真实，拟转让工程债权具备特定性，不存在违反《中华人民共和国合同法》第七十九条但书规定的不可转让情形，也不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可申请撤销的重大误解、显失公平、欺诈胁迫情形。理由如下：一、拟转让债权金额虽未具体明确，但其指向对象系指康惠佳园工程施工合同债权，具备整体转让的唯一确定性，性质上应属特定债权的概括转让，不违反《中华人民共和国合同法》第七十九条但书规定的不可转让情形；二、韩松岳整体受让康惠佳园工程合同债权时，已予转让方相应的保障或对价（其中松铁公司的转让保障，参见《关于诉讼一事的协议》胜诉款分配涉及的管理费保障安排；励维世的转让对价，为其原本欠韩松岳的借款债务予以抵销），并不存在显失公平等可撤销情形；三、松铁公司系个人独资公司，法人代表签约转让公司债权系职务行为，不存在表意不实或越权情形。因此，松铁公司诉请撤销该协议，于法不合，不予支持。第三人励维世经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。判决：驳回松铁公司诉讼请求。一审案件受理费80元，由松铁公司负担，按该院规定免缴。二审中，各方当事人均未

案涉《债权转让协议书》系签约三方自愿协商形成的合意，表意真实，拟转让工程债权具备特定性，不存在违反《中华人民共和国合同法》第七十九条但书规定的不可转让情形，也不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可申请撤销的重大误解、显失公平、欺诈胁迫情形。理由如下：一、拟转让债权金额虽未具体明确，但其指向对象系指康惠佳园工程施工合同债权，具备整体转让的唯一确定性，性质上应属特定债权的概括转让，不违反《中华人民共和国合同法》第七十九条但书规定的不可转让情形；二、韩松岳整体受让康惠佳园工程合同债权时，已予转让方相应的保障或对价（其中松铁公司的转让保障，参见《关于诉讼一事的协议》胜诉款分配涉及的管理费保障

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终2759号上诉人（原审原告）：上海松铁建设工程有限公司。住所地：上海市松江区石湖荡镇新松路**号。法定代表人：郭建明，该公司董事长。委托诉讼代理人:傅长吉，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：韩松岳，男，1957年8月4日出生，汉族，浙江铭生律师事务所律师，户籍所在地浙江省象山县，现住浙江省象山县。原审第三人：励维世，男，1952年……