股东出资纠纷 （2017）粤03民终14639号
裁判要旨
本案系股东出资纠纷，主要存在以下的争议焦点：一、关于华融资产的主体资格问题；二、关于丁惠芹、杨英娥、崔晓艳是否出资不实问题及叶常坚是否应对崔晓艳出资不实承担责任问题；三、关于同人公司是否应对丁惠芹、杨英娥、崔晓艳出资不实承担责任问题。关于华融资产的主体资格问题。一审法院认为，平安银行与信达公司签署的《债权转让协议》、信达公司与华融资产签署的《不良资产转让协议》合法有效，具有法律约束力，并且前述转让协议订立后，均履行了相应催告义务。因此，华融资产合法受让了（2000）深罗法经二字第195号民事判决项下的债权，其有权依照相关法律的规定向相关的债务人主张权利。关于丁惠芹、杨英娥、崔晓艳是否对众浩盛公司出资不实问题及叶常坚是否应对崔晓艳出资不实承担责任问题。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（以下简称“公司法司法解释三”）第二十一条规定：当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。首先，华融资产提出丁惠芹、杨英娥、崔晓艳对众浩盛公司出资不实的合理怀疑的证据有：1
摘要
丁惠芹与中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司股东出资纠纷二审民事判决书 股东出资纠纷
正文（节选）
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终14639号上诉人（原审被告）：丁惠芹（曾用名丁惠琴）。上诉人（原审被告）：崔晓艳。丁惠芹、崔晓艳共同委托诉讼代理人：焦春闪，广东海利律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨英娥。委托诉讼代理人：高强。被上诉人（原审原告）：中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司。住所地：广东省深圳市福田区南园路232号五邑大厦三楼。负责人：孙光文，总……