水污染责任纠纷 （2016）粤06民终678号

本案上诉主要争议焦点为绿和公司应否对肖明海的损失承担赔偿责任。本案针对肖明海的上诉主张，对本案作如下分析：关于本案的法律适用问题。肖明上诉主张本案为水污染责任纠纷，应适用过错推定原则及举证责任倒置的规定。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条规定：“因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任”，第六十六条规定：“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任”，根据前述法律可知，只有对污染者归责时才适用举证责任倒置的规定，即由污染者对其免责、减责承担举证责任。该条规定中的污染者是指控制、排放污染源的人。肖明海一、二审期间均确认绿和公司并非污染源的排放人，故绿和公司不是污染者，肖明海基于环境污染法律关系主张绿和公司承担赔偿责任与法律规定不符，本院不予支持。也由于绿和公司不属于污染者，故本案并不适用过错推定原则及举证责任倒置的规定，肖明海对此问题的上诉主张不成立，本院不予采纳。至于绿和公司对肖明海花木受损是否存在过错问题，原审法院对绿和公司在案涉水污染事件中不存在过错的理由已进行了充分的论述，论据充分，结论正确

本案上诉主要争议焦点为绿和公司应否对肖明海的损失承担赔偿责任。本案针对肖明海的上诉主张，对本案作如下分析：关于本案的法律适用问题。肖明上诉主张本案为水污染责任纠纷，应适用过错推定原则及举证责任倒置的规定。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条规定：“因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任”，第六十六条规定：“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任”，根据前述法律可知，只有对污染者归责时才适用举证责任倒置的规定，即由污染者对其免责、减责承担举证责任。该条规定中的污染者是指控制、排放污染源的人。肖明海一、二

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终678号上诉人（原审原告）肖明海，男，土家族，住贵州省沿河土家族自治县，公民身份号码×××081X。委托代理人王元威，广东尚宽（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区绿和花木有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人曾经训。委托代理人梁智航，广东法家律师事务所律师。委托代理人陈豪发，广东法家律师事务所律师。上诉人肖……