物业服务合同纠纷 （2017）京02民终11521号

德融物业公司为张书生、张某所在小区提供了物业服务，张某、张书生作为小区业主，虽未直接与德融物业公司签订物业服务合同，但据法院查明的事实，双方形成事实上的物业服务合同关系，故业主张书生、张某应当按时交纳物业服务费用。张某、张书生出具收条主张双方已结清2012年3月23日前的物业服务费，德融物业公司认可该收条上其公司公章的真实性，故法院对张某、张书生的主张予以认可。德融物业公司不认可该款项系其公司收取，但未提交证据证明其主张，法院对此不予采纳。张某、张书生提出诉讼时效抗辩一节，法院认为，物业服务本身具有长期性及持续性特点，在审理物业服务合同纠纷中对诉讼时效的认定不宜过苛，且本案德融物业公司为张某、张书生提供物业服务期间亦未间断，可以认定双方之间存在持续性的物业服务合同关系，综合考虑双方物业服务合同关系存续期间及德融物业公司主张物业费的时间，不能认定其明显怠于行使权利，故法院对张某、张书生所提的诉讼时效抗辩不予采纳。因此，张某、张书生应向德融物业公司交纳2012年3月24日至2014年3月10日期间的物业管理服务费，德融物业公司自认其服务确有瑕疵，故法院对该物业费用予以酌减。德融物业公司主张

德融物业公司为张书生、张某所在小区提供了物业服务，张某、张书生作为小区业主，虽未直接与德融物业公司签订物业服务合同，但据法院查明的事实，双方形成事实上的物业服务合同关系，故业主张书生、张某应当按时交纳物业服务费用。张某、张书生出具收条主张双方已结清2012年3月23日前的物业服务费，德融物业公司认可该收条上其公司公章的真实性，故法院对张某、张书生的主张予以认可。德融物业公司不认可该款项系其公司收取，但未提交证据证明其主张，法院对此不予采纳。张某、张书生提出诉讼时效抗辩一节，法院认为，物业服务本身具有长期性及持续性特点，在审理物业服务合同纠纷中对诉讼时效的认定不宜过苛，且本案德融物业公司为张某、

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终11521号上诉人（原审被告）:张某，男，2001年8月15日出生，住北京市东城区。上诉人（原审被告）:张书生，男，1953年11月15日出生，住北京市丰台区。上列二上诉人之委托诉讼代理人：魏金明，北京市中孚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:北京德融物业管理有限公司，住所地北京市经济技术开发区文化园西路8号院3号楼11层1202号。……