借款合同纠纷 （2017）苏12民终929号

《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，故本案应依法确认上海特云公司是否具有原告的民事诉讼主体资格。根据徐国庆、上海特云公司认可的《借款协议》，从其内容来看，徐国庆为借款人，其应当按期足额向××支付每期应还本金和利息，但××一栏未填写具体名称。上海特云公司以及鼎信公司均为融资平台，××、借款人均应足额向鼎信公司、上海特云公司支付相关服务费。因此，徐国庆与上海特云公司、××之间的权利义务关系并不相同，虽然××、徐国庆同意特云公司有权代××对贷款进行催收，但借款协议中明确甲方（××）委托丁方（上海特云公司）为其进行以上工作，并授权丁方（上海特云公司）可以将此项工作委托其他方进行，故××与上海特云公司之间为委托关系。因上海特云公司与本案并无直接的利害关系，故其无权以自己的名义作为原告提起本案民事诉讼。综上所述，上诉人上海特云金融信息服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审

《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，故本案应依法确认上海特云公司是否具有原告的民事诉讼主体资格。根据徐国庆、上海特云公司认可的《借款协议》，从其内容来看，徐国庆为借款人，其应当按期足额向××支付每期应还本金和利息，但××一栏未填写具体名称。上海特云公司以及鼎信公司均为融资平台，××、借款人均应足额向鼎信公司、上海特云公司支付相关服务费。因此，徐国庆与上海特云公司、××之间的权利义务关系并不相同，虽然××、徐国庆同意特云公司有权代××对贷款进行催收，但借款协议中明确甲方（××）委托丁方（上海特云公司）为其进行以上工作，并授权丁方（上

江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏12民终929号上诉人（原审原告）：上海特云金融信息服务有限公司，住所地：上海市张江高科技园盛夏路570号803B室。法定代表人：姚元祥，董事长。委托诉讼代理人：钱文祥，江苏诺凡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐国庆，男，1979年10月23日生，汉族，住兴化市。被上诉人（原审被告）：陈翠珍，女，1979年5月9日生，汉族，住兴化市。被……