财产保险合同纠纷 （2019）云04民终1003号
裁判要旨
结合双方的诉辩主张及当庭陈述，本案存在以下争议焦点：一、财保玉溪市分公司认为建水县曲江回通联运有限责任公司不是本案适格回通公司的主张是否成立？二、财保玉溪市分公司认为回通公司诉请的费用应当按保险合同条款的规定扣除部分金额的主张是否成立？关于争议焦点一，财保玉溪市分公司认为本案涉及的费用是驾驶员周俊垫付的，故建水县曲江回通联运有限责任公司不是本案的适格回通公司。而回通公司则认为涉案保险车辆登记证书上载明的所有权人是回通公司，投保的车辆是以回通公司的名义办理的，涉案车辆的责任人是回通公司，肇事驾驶员周俊与回通公司之间针对涉案车辆存在的内部挂靠关系并不影响本案的审理。从双方提交的证据来看，虽然本案涉及的款项中有部分金额显示是肇事驾驶员周俊向伤者垫付的，但涉案车辆是登记在建水县曲江回通联运有限责任公司名下，该公司与周俊之间的内部关系不属本案审查范围。财保玉溪市分公司承接涉案车辆的保险业务时，出具的保险单证上记载的被保险人均为建水县曲江回通联运有限责任公司。而本案审理的法律关系为财产保险合同纠纷，根据合同的相对性原则，建水县曲江回通联运有限责任公司有权作为回通公司提起诉讼。财保玉溪市分公司认为本
摘要
结合双方的诉辩主张及当庭陈述，本案存在以下争议焦点：一、财保玉溪市分公司认为建水县曲江回通联运有限责任公司不是本案适格回通公司的主张是否成立？二、财保玉溪市分公司认为回通公司诉请的费用应当按保险合同条款的规定扣除部分金额的主张是否成立？关于争议焦点一，财保玉溪市分公司认为本案涉及的费用是驾驶员周俊垫付的，故建水县曲江回通联运有限责任公司不是本案的适格回通公司。而回通公司则认为涉案保险车辆登记证书上载明的所有权人是回通公司，投保的车辆是以回通公司的名义办理的，涉案车辆的责任人是回通公司，肇事驾驶员周俊与回通公司之间针对涉案车辆存在的内部挂靠关系并不影响本案的审理。从双方提交的证据来看，虽然本案涉
正文（节选）
云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云04民终1003号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司。住所地：云南省玉溪市高新区Y地块瑞峰苑。负责人：李永富，总经理。委托诉讼代理人：杨冬，云南李世敏律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：建水县曲江回通联运有限责任公司。住所地：云南省红河哈尼族彝族自治州建水县曲江镇欣荣路。法定代表人：王绍伟，……