定期租船合同纠纷 （2018）浙民终1039号
裁判要旨
根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：海顺公司与涌溢公司之间是否存在船舶租赁合同关系，以及涌溢公司是否对海顺公司负有支付船舶租金的义务。 双方当事人对本院归纳的争议焦点并无异议。 针对案件争议焦点，本院分析认定如下： （2017）浙72民初1387号生效判决认定海顺公司与朱薇或者“金达006”轮船舶所有人或船舶经营人之间不成立船舶租赁合同关系，涉案泥驳船租赁合同虽因承租人（乙方）签字非朱薇本人所为而被生效判决认定不在海顺公司与朱薇或者“金达006”轮船舶所有人或船舶经营人发生法律效力，但海顺公司在该案中败诉并不当然成为其无权主张船舶租金的缘由。 涉案合同由涌溢公司拟定，且涌溢公司明知合同非朱薇本人所签而将合同交给海顺公司，“浙甬海顺1号”泥驳船于2017年1月6日进场施工至2017年4月23日，涌溢公司支付过海顺公司13万元（含3万元预付款）。 海顺公司提交的“工程业务联系单”、回复函、撤离施工现场告知书等证据反映涌溢公司因承包庄河港301#-303#通用泊位清淤工程需要出资租用泥驳船。 故涌溢公司上诉称其没有租用泥驳船的必要性的辩解不能成立，不予采信。 录音资料证明，涌溢公
摘要
宁波涌溢海洋工程有限公司、宁波市海顺疏浚工程有限公司定期租船合同纠纷二审民事判决书
正文（节选）
浙江省高级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙民终1039号 上诉人（一审被告）：宁波涌溢海洋工程有限公司。 住所地：浙江省宁波市海曙区碶闸街58号（16-34）室。 法定代表人：王楷文，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：夏家品，北京天达共和（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚冰箐，北京天达共和（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：宁波市海顺疏浚工程有限公司。 住……