定期租船合同纠纷 （2018）沪民终461号
裁判要旨
双方未就疏浚施工质量达成明确合意属认定事实不清；三、在案证据充分证明安港公司违约在先，一审法院仅根据施工时间即认定安港公司不存在违约行为是片面和错误的；四、恒润公司提供了充分的证据证明其因为安港公司未达到施工质量要求、擅自撤离场地的违约行为而受到损失，一审法院对其中大部分损失不予认定有误。 安港公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判为驳回恒润公司一审诉讼请求。 事实和理由：涉案租船（施工）合同的约定并未明确表示安港公司放弃其享有的法定解除权，法定解除权亦不能通过双方约定直接或间接予以排除，也不能以事先承诺的方式予以放弃，一审法院认定涉案合同排除了法定解除权且该约定有效是错误的。 恒润公司一审诉称：恒润公司为实施其所承包的连云港港赣榆港区十万吨级航道一期疏浚工程，将涉案施工段面交安港公司施工，并要求安港公司必须严格按照恒润公司提供的施工区域疏浚平面图、坐标、经纬度等施工技术文件进行作业，严格施工质量，控制施工成本。 但在施工过程中，安港公司所属抓斗式挖泥船“XX1”轮多次出现损坏，严重影响施工工期，造成恒润公司提供的配套泥驳船停工；该轮还曾发生安全生产责任事故，且施工段面存在大面积漏
摘要
上诉人连云港恒润海洋水建工程有限公司与上诉人厦门安港建设集团有限公司定期租船合同纠纷案二审民事判决书
正文（节选）
上海市高级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪民终461号上诉人（原审原告）：连云港恒润海洋水建工程有限公司。 法定代表人：陈学冰。 委托诉讼代理人：王可欣，江苏明智达律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：厦门安港建设集团有限公司。 法定代表人：丁达忠。 委托诉讼代理人：黄某某。 委托诉讼代理人：庄瑞明，福建明嘉律师事务所律师。 上诉人连云港恒润海洋水建工程有限公司（以下简称恒润公司）因与上诉……