合同纠纷 （2015）浙嘉民终字第497号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果。同日公司主张双方当事人间已通过招投标程序建立了建设工程施工合同，为此同日公司提供了一份《关于进行施工图深化设计等相关服务的通知》，但该通知中仅有永欣公司确认同日公司为逸林雅苑项目智能化工程承包方的表述，而实际此后双方并未签订书面合同，同时亦未就合同主要条款达成过口头协议，故同日公司主张双方间已建立合同关系进而要求永欣公司承担违约责任的请求缺乏事实和法律依据，一审对此不予支持正确。同日公司的上诉理由不能成立。当然，同日公司在得到永欣公司承诺其为工程承包方后，有可能已为合同的订立或合同的履行作必要的准备，而最终合同的落空可能会对其造成一定的损失，对此同日公司可依据我国合同法的其他相关规定主张权利。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由上诉人上海同日自动化科技有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　刘　坤代理审判员　　陈

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果。同日公司主张双方当事人间已通过招投标程序建立了建设工程施工合同，为此同日公司提供了一份《关于进行施工图深化设计等相关服务的通知》，但该通知中仅有永欣公司确认同日公司为逸林雅苑项目智能化工程承包方的表述，而实际此后双方并未签订书面合同，同时亦未就合同主要条款达成过口头协议，故同日公司主张双方间已建立合同关系进而要求永欣公司承担违约责任的请求缺乏事实和法律依据，一审对此不予支持正确。同日公司的上诉理由不能成立。当然，同日公司在得到永欣公司承诺其为工程承包方后，有可能已为合同的

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉民终字第497号上诉人（原审原告）：上海同日自动化科技有限公司。法定代表人：沈海洪。委托代理人：陈进峰。被上诉人（原审被告）：嘉兴永欣建业有限公司。法定代表人：苗忠兴。委托代理人：邓峰、袁梦娟。上诉人上海同日自动化科技有限公司（以下简称同日公司）为与被上诉人嘉兴永欣建业有限公司（以下简称永欣公司）合同纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（20……