金融借款合同纠纷 （2015）渝二中法民终字第01637号

邓宗菊上诉称其没有与农商行巫溪支行建立借款合同关系，其系顶名贷款，实际贷款人为向兴春的理由，根据本案所涉个人借款申请书、贷款申请、《个人贷款合同》、借款借据、取款凭证、还款凭证、逾期贷款催收通知书等所载明的内容，均载明邓宗菊是本案所涉借款的借款人，邓宗菊也作为借款人在前述申请、合同、银行凭证、通知书等上签名和捺印予以了确认，因此，邓宗菊是本案所涉借款合同的相对方，一审法院根据合同的相对性认定邓宗菊与农商行巫溪支行建立了金融借款合同法律关系并无不当。双方签订本案所涉借款合同系双方的真实意思，其内容亦不违反法律法规的禁止性规定，应为有效。农商行巫溪支行在签订贷款合同后已经按约定履行了放贷的义务，邓宗菊就应当按约偿还该借款本息。而邓宗菊在收到该笔借款后将该借款交予向兴春使用属邓宗菊与向兴春之间的另一法律关系，与本案双方当事人之间的借贷关系无关。虽然向兴春认可该笔利息系其偿还，但其均是以邓宗菊的名义而为之，应认定为代邓宗菊偿还本案借款利息的行为，向兴春的该行为并不影响邓宗菊与农商行巫溪支行之间的借贷关系的成立，因此，邓宗菊的该上诉理由不能成立，本院不予支持，一审法院判令其偿还该借款本息是正确的

邓宗菊上诉称其没有与农商行巫溪支行建立借款合同关系，其系顶名贷款，实际贷款人为向兴春的理由，根据本案所涉个人借款申请书、贷款申请、《个人贷款合同》、借款借据、取款凭证、还款凭证、逾期贷款催收通知书等所载明的内容，均载明邓宗菊是本案所涉借款的借款人，邓宗菊也作为借款人在前述申请、合同、银行凭证、通知书等上签名和捺印予以了确认，因此，邓宗菊是本案所涉借款合同的相对方，一审法院根据合同的相对性认定邓宗菊与农商行巫溪支行建立了金融借款合同法律关系并无不当。双方签订本案所涉借款合同系双方的真实意思，其内容亦不违反法律法规的禁止性规定，应为有效。农商行巫溪支行在签订贷款合同后已经按约定履行了放贷的义务，邓

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝二中法民终字第01637号上诉人（原审被告）邓宗菊，女，生于1971年10月8日，汉族。委托代理人向必海，男，生于1969年9月13日，汉族，重庆市巫溪县人，系邓宗菊之夫。被上诉人（原审原告）重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行。负责人冉拥军，该支行行长。委托代理人冉龙柱，重庆峡郡律师事务所律师。委托代理人吴运平，重庆峡郡律师事务所律师。上诉人……