合同纠纷 （2021）京01民终6687号

李玉朝与田伟签署《合作协议》，涉及房屋改建的投资、使用权、拆迁后利益分配等问题，虽然房屋改建没有经过合法的审批手续，但毕竟房屋建成之后产生一定的利益，且该协议系双方自愿签订，故法院认为双方应该按照协议相关约定履行各自的义务。现在田伟主张《合作协议》已经作废，李玉朝则不予认可。法院认为田伟虽然手持两份《合作协议》原件，并不能证明李玉朝是自愿将《合作协议》转让给师立国，再由师立国转让给田伟，对价是8万元。且田伟亦认可自始至终没有收到李玉朝将《合作协议》转让给师立国的意思表示。同时，田伟也认可师立国多次带人对李玉朝的居所进行破坏，不能排除《合作协议》系师立国擅自取得的可能。故法院对于田伟的该项抗辩意见不予采纳，双方应该按照《合作协议》的内容行使权利、履行义务。根据李玉朝的诉讼请求和田伟的答辩意见，现在双方争议的焦点为李玉朝是否对案涉公房进行重新建设或翻修，如果李玉朝进行了重新建设或翻修，则按照《合作协议》的约定，是否有权取得公房征收利益的一半。首先，关于案涉公房是否重新建设和翻修的问题，《合作协议》约定“对旧房屋进行重新改建”，从字面上理解“改”字并非重新建设的意思，尤其是公房，更不能由产权

李玉朝与田伟签署《合作协议》，涉及房屋改建的投资、使用权、拆迁后利益分配等问题，虽然房屋改建没有经过合法的审批手续，但毕竟房屋建成之后产生一定的利益，且该协议系双方自愿签订，故法院认为双方应该按照协议相关约定履行各自的义务。现在田伟主张《合作协议》已经作废，李玉朝则不予认可。法院认为田伟虽然手持两份《合作协议》原件，并不能证明李玉朝是自愿将《合作协议》转让给师立国，再由师立国转让给田伟，对价是8万元。且田伟亦认可自始至终没有收到李玉朝将《合作协议》转让给师立国的意思表示。同时，田伟也认可师立国多次带人对李玉朝的居所进行破坏，不能排除《合作协议》系师立国擅自取得的可能。故法院对于田伟的该项抗辩意

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终6687号上诉人（原审原告）：李玉朝，男，1979年6月29日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王辉，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍琪，北京市京师律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：田伟，男，1957年9月26日出生，汉族，住北京市石景山区。上诉人李玉朝与上诉人田伟因合同纠纷一案，均不服北京市石景山区人民法院……