股东损害公司债权人利益责任纠纷 （2016）沪01民终12375号

雄亨公司对于薛剑龙、单阿四的请求权基础事实为：在2000年10月公司增资后的抽逃事实及2003年10月公司增资后的抽逃事实。关于第一次增资1,030万元，时间节点为2000年10月23日，A公司进账单显示薛剑龙交款927万元、单阿四交款103万元。当日，A公司开具一份收款人B公司、金额为10,004,650元的转账支票。次日，10,004,650元进入B公司账户内。对于该节事实，薛剑龙、单阿四抗辩系支付给B公司的工程款，但并未有2000年10月24日之前或之后的证据证明支付该笔款项的合理性。至于薛剑龙、单阿四在庭审中反复陈述的公司财务资料因被纪检部门拿走而举证困难，法院注意到，薛剑龙、单阿四在诉讼中提交的所谓上虞区纪委借条也仅记载了借阅A公司2003年至2014年的财务记账凭证，并没有借阅2000年的财务记账凭证。因此，薛剑龙、单阿四也不存在举证困难的情况。一审法院以为，以转至B公司的金额来看，4,650元亦或是1,000万元的孳息。因此，一审法院认定该笔款项属于抽逃出资。关于第二次增资1,000万元，时间节点为2003年10月29日，A公司进账单显示2003年10月23日单阿四交款5

雄亨公司对于薛剑龙、单阿四的请求权基础事实为：在2000年10月公司增资后的抽逃事实及2003年10月公司增资后的抽逃事实。关于第一次增资1,030万元，时间节点为2000年10月23日，A公司进账单显示薛剑龙交款927万元、单阿四交款103万元。当日，A公司开具一份收款人B公司、金额为10,004,650元的转账支票。次日，10,004,650元进入B公司账户内。对于该节事实，薛剑龙、单阿四抗辩系支付给B公司的工程款，但并未有2000年10月24日之前或之后的证据证明支付该笔款项的合理性。至于薛剑龙、单阿四在庭审中反复陈述的公司财务资料因被纪检部门拿走而举证困难，法院注意到，薛剑龙、单阿四在

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终12375号上诉人（原审被告）：薛剑龙，男，汉族，1965年12月26日出生，户籍地上海市闸北区。委托诉讼代理人：陈增高，北京市隆安律师事务所上海分所律师。上诉人（原审被告）：单阿四，女，汉族，1968年2月20日出生，户籍地浙江省绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：陈增高，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审原告）：上海雄亨建筑……