物权保护纠纷 （2014）济民四终字第709号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人争议的焦点问题是曹振忠、何玉新、马恒贵、曹洪臣四人是否存在阻止刘桂成提取液压剪机器的事实。对于该焦点问题，刘桂成诉称，曹振忠、何玉新、马恒贵、曹洪臣四人阻止其提取自有的液压剪机器，曹振忠、何玉新、马恒贵、曹洪臣辩称他们没有阻止过刘桂成提取液压剪机器。关于曹振忠、何玉新、马恒贵、曹洪臣是否存在阻止其提取液压剪机器的侵权事实，刘桂成负有举证责任。刘桂成为证明曹振忠阻止其提取液压剪机器的事实，提交了鲁ACB3**号车辆堵在其液压剪机器前方的照片四张予以证明其主张；曹振忠辩称车辆之所以放在车辆前是因为房屋坍塌事故发生后，刘桂成既不来解决问题亦不来将车辆开走，曹振忠怕车辆丢失损坏，所以放上了一辆车以便于看护车辆，且刘桂成亦未找他们挪车，故其并没有阻止刘桂成提走液压剪机器。经审查，刘桂成虽主张曹振忠用车辆堵在液压剪机器前阻止其提取液压剪机器，但是并未提交证据证明其要求过曹振忠挪车以便于其提取液压剪机器，其同

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人争议的焦点问题是曹振忠、何玉新、马恒贵、曹洪臣四人是否存在阻止刘桂成提取液压剪机器的事实。对于该焦点问题，刘桂成诉称，曹振忠、何玉新、马恒贵、曹洪臣四人阻止其提取自有的液压剪机器，曹振忠、何玉新、马恒贵、曹洪臣辩称他们没有阻止过刘桂成提取液压剪机器。关于曹振忠、何玉新、马恒贵、曹洪臣是否存在阻止其提取液压剪机器的侵权事实，刘桂成负有举证责任。刘桂成为证明曹振忠阻止其提取液压剪机器的事实，提交了鲁ACB3

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济民四终字第709号上诉人（原审原告）刘桂成，男，1975年5月1日出生，汉族，无业，住济南市。委托代理人张德伟，山东科创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）曹振忠，男，1969年10月11日出生，汉族，居民，住济南市。委托代理人步德田，山东齐邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）何玉新，男，1972年1月13日出生，汉族，居民，住济南市。被上……