合同纠纷 （2015）长民一终字第141号

隆德公司与仁兴公司签订收购《协议书》和解除收购《协议书》是双方真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的规定，合法有效，受法律保护。仁兴公司、宋国良、王晶都对解除收购《协议书》中未返还隆德公司的剩余245万元无异议，法院予以确认。隆德公司、宋国良及王晶所负的责任及应承担违约金按以何种规定给付有异议。1.隆德公司、宋国良及王晶所负的各自责任。仁兴公司与隆德公司签订解除收购《协议书》后，就应按约定给付所欠隆德公司的剩余款项，应承担给付责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题规定（三）规定“股东在公司入股时，未履行或者未全面履行出资义务及股东虚假投资抽逃出资时，股东对债权人诉公司的股东应承担连带责任。”宋国良以实物出资入股，是仁兴公司的股东，隆德公司及仁兴公司在诉讼中未能举证说明宋国良有未履行或未全面履行出资义务及其抽逃出资的证据，且宋国良在第二次《契约》中也未签字，隆德公司要求宋国良承担连带返还责任的请求，于法无据，不予支持。王晶在仁兴公司向隆德公司出具的《契约》中的保证行为是一般保证，由于《契约》中约定是六个月，出具《契约》时间为2011年12月2日，时至今日已三年，超过

隆德公司与仁兴公司签订收购《协议书》和解除收购《协议书》是双方真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的规定，合法有效，受法律保护。仁兴公司、宋国良、王晶都对解除收购《协议书》中未返还隆德公司的剩余245万元无异议，法院予以确认。隆德公司、宋国良及王晶所负的责任及应承担违约金按以何种规定给付有异议。1.隆德公司、宋国良及王晶所负的各自责任。仁兴公司与隆德公司签订解除收购《协议书》后，就应按约定给付所欠隆德公司的剩余款项，应承担给付责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题规定（三）规定“股东在公司入股时，未履行或者未全面履行出资义务及股东虚假投资抽逃出资时，股东对债权人诉公司的股

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长民一终字第141号上诉人（一审原告）：吉林隆德集团股份有限公司。住所：吉林省白山市八道江区民中街**号。法定代表人：张鹏发，该公司董事长。委托代理人：张凤莉，吉林军鹏律师事务所律师。上诉人（一审被告）：长春仁兴房地产开发有限公司（原长春仁兴房地产业有限公司）。住所：长春市二道区四通路****号。法定代表人：刘波，该公司总经理。委托代理人：李江……