金融借款合同纠纷 （2016）辽14民终486号

柴景学在1994年至1995年任原绥中县王家店乡铅铜矿矿长时，为该矿从绥中王家店信用社以及加碑岩信用社前后四次借款共计57，830.00元，该事实有王连杰、陈少久、阚占宏、王士平、孙其军的证人证言、矿山解体协议佐证，本院予以认定。虽柴景学在2006年12月30日与绥中信用社重新签订借款合同，但双方之间没有真实的资金往来，且柴景学此时与原工作单位无任何关系，故不论是依据贷款本金还是依据此时形成利息所作借款合同，均没有实际履行，不发生还款付息的法律后果。从原绥中县王家店乡铅铜矿的隶属关系以及机构编制的撤并过程可以认定，绥中经信委应该为原绥中县王家店乡铅铜矿向绥中信用社承担还款付息的责任。原审判决认定绥中信用社已经履行了与柴景学在2006年和2010年签订的合同以及柴景学与绥中经信委之间存在债权债务关系没有事实依据，属于认定事实错误。综上，原审判决认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持绥中县人民法院（2015）绥民二初字第00010号民事判决第五项。二、撤销绥中县人民法院（2015）绥民二初字第00010号民事判决第一

柴景学在1994年至1995年任原绥中县王家店乡铅铜矿矿长时，为该矿从绥中王家店信用社以及加碑岩信用社前后四次借款共计57，830.00元，该事实有王连杰、陈少久、阚占宏、王士平、孙其军的证人证言、矿山解体协议佐证，本院予以认定。虽柴景学在2006年12月30日与绥中信用社重新签订借款合同，但双方之间没有真实的资金往来，且柴景学此时与原工作单位无任何关系，故不论是依据贷款本金还是依据此时形成利息所作借款合同，均没有实际履行，不发生还款付息的法律后果。从原绥中县王家店乡铅铜矿的隶属关系以及机构编制的撤并过程可以认定，绥中经信委应该为原绥中县王家店乡铅铜矿向绥中信用社承担还款付息的责任。原审判决认

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽14民终486号上诉人（原审被告）：柴景学。委托代理人：于庆新。上诉人（原审被告）：何素琴。被上诉人（原审原告）：绥中县农村信用合作联社。法定代表人：景一男。委托代理人：刘宝海。被上诉人（原审被告）：绥中县经济和信息化委员会。法定代表人：吴绍华。委托代理人：李伟。上诉人柴景学、何素琴为与被上诉人绥中县农村信用合作联社（以下简称绥中信用社）、……