行政裁决 （2019）京73行初11080号

根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种服务或者类似服务上的近似商标。 诉争商标指定使用的“广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品”与引证商标核定使用的“为零售目的在通讯媒体上展示商品”，诉争商标指定使用的“商业管理辅助；特许经营的商业管理；商业信息代理”与引证商标核定使用的“特许经营的商业管理”，诉争商标指定使用的“替他人推销；进出口代理；市场营销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）”与引证商标核定使用的“进出口代理；替他人推销；市场营销”服务在《类似商品服务和区分表》中属于同一群组，且在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或基本相同，构成相同或类似服务。 本案中，诉争商标为文字商标，引证商标为图文组合商标。 诉争商标“汴京茶寮”中的“茶寮”之义为“茶馆”，使用在该商标指定的“广告；市场营销”等服务上，表示服务的内容，显著性较弱，故诉争商标的显著识别部分为“汴京”。 引证商标由汉字“汴京”及图形组成，其中图形部分未形成区别于文字部分的独特含义，故汉字“汴京”为引证商标的显著识别部分。 诉争商标的显著识别部分与引证商标

汴京一人有限公司与国家知识产权局其他一审行政判决书

中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11080号原告：汴京一人有限公司，住所地中华人民共和国澳门特别行政区渡船街**地下A。 法定代表人：伍伟发，行政管理机关成员。 （未到庭）委托诉讼代理人：刘煜，北京市鑫诺律师事务所律师。 （到庭）委托诉讼代理人：马岩，北京市鑫诺律师事务所律师。 （未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟……