承揽合同纠纷 （2016）鲁07民终2408号

晨鸣广源公司与华玻公司签订的施工合同（含协议书、通用条款、专用条款、工程质量保修书、中标通知书、技术协议、施工图纸）是当事人的真实意思表示，内容合法有效。E2楼自2013年5月20日开始施工，E1、E3、E5楼自2013年8月29日开始施工，对E区楼的施工安装工程是否进行验收，华玻公司提交的E1楼内部验收报告原件和E2楼内部验收报告复印件只能证明双方对门窗工程的窗框安装进行了验收，不能证明对包括窗扇、玻璃、纱扇、五金件等辅件在内的门窗整体安装工程进行了验收，但根据晨鸣广源公司的自认，结合华玻公司提供的分户验收表等证据，可以推定双方于2014年5月22日对E区楼的门窗安装工程进行了验收。根据合同约定，工程质量保修期自2014年5月22日至2016年5月22日。据此，E区楼的施工均超过了合同约定的单体楼30天的施工期限，E2楼和E1、E3、E5楼分别延误工期366天和265天，对此，华玻公司没有提供晨鸣广源公司同意顺延工期的证据，亦未提供其他免责证据，应承担合同约定的违约责任。对晨鸣广源公司主张的华玻公司承担延误工期违约金94800元的诉讼请求，合同约定每延误一天按合同价款的万分之二处罚，

晨鸣广源公司与华玻公司签订的施工合同（含协议书、通用条款、专用条款、工程质量保修书、中标通知书、技术协议、施工图纸）是当事人的真实意思表示，内容合法有效。E2楼自2013年5月20日开始施工，E1、E3、E5楼自2013年8月29日开始施工，对E区楼的施工安装工程是否进行验收，华玻公司提交的E1楼内部验收报告原件和E2楼内部验收报告复印件只能证明双方对门窗工程的窗框安装进行了验收，不能证明对包括窗扇、玻璃、纱扇、五金件等辅件在内的门窗整体安装工程进行了验收，但根据晨鸣广源公司的自认，结合华玻公司提供的分户验收表等证据，可以推定双方于2014年5月22日对E区楼的门窗安装工程进行了验收。根据合同

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁07民终2408号上诉人（原审被告、反诉原告）：华玻科技股份有限公司。法定代表人：盖庆亮。委托诉讼代理人：刘文庆，山东王宁（博兴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周卫方，山东王宁（博兴）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：寿光晨鸣广源地产有限公司。法定代表人：常立亭。委托诉讼代理人：魏博田。委托诉讼代理人：潘广源。上诉人华玻科技股……