追索劳动报酬纠纷 （2014）锡民终字第2025号

劳动者工作时间长，但劳动强度与工作时间明显不一致的，完全认定为工作时间明显不合理的，可以对工作时间进行合理的折算。本案中，虽然徐加美每天在明发公司时间达12小时，但工作期间其与另一保安每半小时轮岗一次，轮岗期间可在休息室休息，且工作两天可休息一天。根据上述情形，徐加美工作期间劳动强度不高，工作期间存在轮岗休息时间，其在明发公司每天十二小时完全认定为工作时间明显不合理，故依法对其每天工作时间合理折算为8小时。经折算，徐加美每天工作时间未超过标准工作时间，其主张延时加班工资缺乏事实依据，故不予支持。综上，原审法院依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：驳回徐加美的诉讼请求。原审判决后，徐加美不服，提起上诉称，虽然其站岗半小时、换岗半小时，但12小时均在公司，受公司的管理而没有个人自由，故属于工作时间而不应折算，请求明发公司支付延时加班工资19541.78元。被上诉人明发公司答辩称，徐加美的岗位是形象岗，其公司售楼处的工作时间9点至17点即8个小时，工作一小时、休息一小时，劳动强度不高，不存在加班的事实，原审判决正确，请求二审法院予以维持。

劳动者工作时间长，但劳动强度与工作时间明显不一致的，完全认定为工作时间明显不合理的，可以对工作时间进行合理的折算。本案中，虽然徐加美每天在明发公司时间达12小时，但工作期间其与另一保安每半小时轮岗一次，轮岗期间可在休息室休息，且工作两天可休息一天。根据上述情形，徐加美工作期间劳动强度不高，工作期间存在轮岗休息时间，其在明发公司每天十二小时完全认定为工作时间明显不合理，故依法对其每天工作时间合理折算为8小时。经折算，徐加美每天工作时间未超过标准工作时间，其主张延时加班工资缺乏事实依据，故不予支持。综上，原审法院依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡民终字第2025号上诉人（原审原告）徐加美。委托代理人冯寿其。被上诉人（原审被告）明发集团无锡房地产开发有限公司，住所地无锡市惠山区堰桥街道西漳锡澄南路227号。法定代表人黄焕明，该公司董事长。委托代理人张燕、宋丽敏，该公司员工。上诉人徐加美因与被上诉人明发集团无锡房地产开发有限公司（以下简称明发公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服无锡市惠山区人……