委托合同纠纷 （2018）豫06民终1435号

超讯发公司向联通公司支付最后一笔佣金的时间是2014年5月，而联通公司分别于2018年1月2日、2018年7月12日提起诉讼，已超出三年诉讼时效（联通公司未提交相关证据证明存在诉讼时效中止、中断、延长情形）。庭审中，联通公司陈述双方未进行业绩核算（根据双方签订的通信业务代理协议书第四条第5项，业绩核算是支付房租的前提），但其提交的相关证据亦不能证明其主张。综上，联通公司要求超讯发公司支付房屋租赁费19万元的诉请，于法无据，不予支持。判决：驳回联通公司的诉讼请求。二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.联通公司提交的超讯发公司出账收入和扣罚佣金表，系联通公司后台操作，对其真实性本院予以确认。2.律师函、快递邮寄单、民事裁定书，对其真实性本院予以确认，但其邮寄对象并非超讯发公司。3.房屋租赁合同，系联通公司为履行涉案合作协议与第三人之间签订，对其真实性本院予以确认，但与涉案合作协议的具体履行无关，不能实现联通公司的证明目的。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》

中国联合网络通信有限公司鹤壁市分公司、郑州超讯发科技有限公司委托合同纠纷二审民事判决书 委托合同纠纷

河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫06民终1435号上诉人（原审原告）：中国联合网络通信有限公司鹤壁市分公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街中段。代表人：司晓辉，该分公司总经理。委托诉讼代理人：仝斌，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李帅，河南谦荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州超讯发科技有限公司，住所地郑州市二七区德化街68号友谊大厦七楼。法定代表人：雷萍，该公司总……