财产损害赔偿纠纷 （2018）晋03民终582号
裁判要旨
原、被告双方签订的《租赁场地设备合同》经生效判决认定为无效合同，邓福喜应予返还恒日公司相关设备。恒日公司要求邓福喜对损坏财产进行赔偿的诉求，因其提交的证据并不能证明移交财产是否损坏，也不能证明移交财产原有的新旧程度和现在的财产价值，致使无法确定具体价款数目。其要求按照移交财产原有价格进行赔偿，证据不足，故一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回山西恒日实业有限责任公司的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。经本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，本案争讼焦点为移交财产是否存在损坏问题？《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中双方当事人均认可2016年10月9日已办理财产移交手续，但移交手续不能确认财产是否受损，上诉人恒日公司不能提供相应证据证明接收的财产存在损坏，故其应当承担举证不能的不利后果。原审判决驳回其诉讼请求
摘要
山西恒日实业有限责任公司与邓福喜财产损害赔偿纠纷二审民事判决书 财产损害赔偿纠纷
正文（节选）
山西省阳泉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋03民终582号上诉人（原审原告）：山西恒日实业有限责任公司，住所地阳泉市矿区桥北街刘家垴。法定代表人：霍培君，公司董事长。委托诉讼代理人：马向凤，女，公司职工。被上诉人（原审被告）：邓福喜，男，1960年7月5日生，汉族，现住山西省昔阳县。上诉人山西恒日实业有限责任公司（以下简称恒日公司）因与被上诉人邓福喜财产损害赔偿纠纷一案，不服阳泉市矿……