追索劳动报酬纠纷 （2015）苏中民终字第03134号

劳动关系应该根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分等因素综合认定。根据本案查明的事实可以认定范道祥自2014年2月起在添福家私厂做木架子，由于添福家私厂是从事沙发、床的生产及销售，其中沙发、床的木质结构加工应系其主营业务中不可缺少的部分，故范道祥提供的劳动与添福家私厂的主营业务能够相吻合；同时添福家私厂认为双方系加工承揽关系，但其对此并未举证承揽协议等证据予以证明，而从添福家私厂向范道祥提供工具和原料等生产要素这一点来看，也不符合一般加工承揽关系的特征。因此由于添福家私厂不能证明其与范道祥之间系加工承揽关系，其应当承担举证不能的责任。综合以上，原审法院认为，范道祥在添福家私厂处提供劳动，且系添福家私厂主营业务范围内的事务，而添福家私厂也无证据证明双方存在其他关系，另外添福家私厂也未明确范道祥具体何时开始进入其处工作，故原审法院以范道祥所述时间认定范道祥与添福家私厂自2014年2月17日起建立事实劳动关系。由于双方未签订书面劳动合同，故添福家私厂应自2014年3月17日起向范道祥支付双倍工资。由于双方均未能举证在此期间的工资发放情

劳动关系应该根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分等因素综合认定。根据本案查明的事实可以认定范道祥自2014年2月起在添福家私厂做木架子，由于添福家私厂是从事沙发、床的生产及销售，其中沙发、床的木质结构加工应系其主营业务中不可缺少的部分，故范道祥提供的劳动与添福家私厂的主营业务能够相吻合；同时添福家私厂认为双方系加工承揽关系，但其对此并未举证承揽协议等证据予以证明，而从添福家私厂向范道祥提供工具和原料等生产要素这一点来看，也不符合一般加工承揽关系的特征。因此由于添福家私厂不能证明其与范道祥之间系加工承揽关系，其应当承担举证不能的责任。综

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第03134号上诉人（原审被告）苏州相城经济开发区添福家私厂，住所地江苏省苏州相城经济开发区澄虹路****号。经营者，陈忠民。委托代理人赵俊彦，江苏永德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）范道祥。委托代理人李晓燕，江苏力信律师事务所律师。委托代理人汪萌之，江苏力信律师事务所律师。上诉人苏州相城经济开发区添福家私厂（以下简称添福家私厂）……